Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/702 Esas
KARAR NO : 2019/1241

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalıya satıp teslim ettiği “kumaş” bedeline ilişkin cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 81.314,07 TL AA + 380,95 TL işlemiş faizden ibaret toplam 81.695,02 TL alacağın tahsili istemiyle 08/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 27/03/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, ayrıca “borçlunun …/… adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulun- madığı, davacının takip konusu borca dayanak ürünleri davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap/fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazı ile ilgili olarak yapılan incelemede ticaret sicili kayıtlarına göre davacının “…./…”, davalının “…./…” adresinde kayıtlı olduğu, takipte BK 89 gereğince İstanbul (Avrupa) İcra Daireleri’nin veya HMK 6.md gereğince İstanbul (Avrupa) İcra Daireleri’nin yetkili olduğu, davaya esas takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkisinin bulunmadığı, iş bu davanın “geçerli bir takibin varlığı”na ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle üzere;

1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 980,17 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 935,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2019

Katip …

Hakim …