Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/697 Esas
KARAR NO : 2021/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … Orman Ürünleri adı altında orman ürünleri satan müvek- kilinin 2017 yılının ilk aylarından itibaren davalı ile düzenli aralıkla alışveriş yaptığını, davalının çek ve nakit şeklinde kısmi ödemeleri sonrası kalan bakiye borcunu zamanında ödemediğini, borca karşılık düzenlenen fiyat farkı faturasının usulen tebliğ edildiğini, TTK’nın 21/2. Maddesine göre 8 gün içerisinde itiraza uğramayan fatura içeriğinin kesinleştiğini, davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tarafların her ikisininde tacir olduğundan davanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın vade farkı faturası ve bir takım malzeme faturası adı altında müvekkiline fatura gönderdiğini ve işbu davayı açtığını, müvekkil ile davacı arasındaki ticarette herhangi bir vade farkı faturası kesileceğine dair bir sözleşme veya alışagelmiş bir uygulama olmadığını ,müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığıını, davacının kesmiş olduğu faturalardaki malları da teslim etmediğini beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece … AHM’nin …Esas, … karar nolu 11/07/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle usulden red kararı ve davacı vekilinin başvurusu üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 72.051,04 TL AA + 987,11 TL işlemiş faizden ibaret toplam 73.038,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 09/07/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedellerinedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM … tarafından ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre;
”Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya Kazma, Balyoz, Keser, Kürek vs. ürünler sah İması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin incelenmesinde cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 71.063,93 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya borçlu değil, davacıdan 36,66 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 71.100,59 TL ihtilaf olduğu, rapor içeriğinde ihtilaflı işlemlerin tek tek irdelenerek, gerekçeleri ile izah edildiği ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 42.153,54 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, takip öncesi işletilen faizin uygun olmadığı, takip sonrası talep edilen %9,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafın alacak iddiasını faturalara dayandırması ve ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede davacı defterinde kayıtlı olan 01/12/2017 tarihli 8.968,59 TL bedelli faturaya ilişkin malın teslim edildiğine dair belge sunulmaması ve karşı tarafın defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmaması nedeniyle söz konusu faturadan dolayı alacak iddiası kabul edilmemiş, davacı tarafından fiyat farkı açıklamasıyla düzenlenen 19.942,00 TL bedelli faturanın dayanağı olan ödemelerin çekle kabul edilmesi, çekte vade olmaması ve çek verilmesi ile ödemenin yapılmış olması nedeniyle davacının söz konusu faturasının haksız olarak düzenlendiği kabul edilmiş ve bu miktar bakımından da alacaklı olmadığı kabul edilmiş, davalı kayıtlarından davacı aleyhine düzenlenen 7.400,00 TL bedelli nakliye bedeline ilişkin faturanın dayanaksız olması ve ayrıca davacın borcuna karşılık ödendiği iddia edilen 34.790,00 TL’lik teminat mektubunun davacı borcuna karşı ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığından davalı kayıtlarında bulunan davacı aleyhine düzenlenen bu kayıtlara itibar edilmemiş ve bu kapsamda söz konusu kayıtlar kabul edilmeksizin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan alacağa dayanılarak hazırlanan tekniğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibarla 42.153,54 TL davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, söz konusu alacak faturaya dayandığından icra-inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 42.153,54 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 8.430,70 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.879,50 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 1.230,46 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 360,26 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.288,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 1.230,46 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.271,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 316,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.116,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 647,74 TL’ sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.279,96 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.484,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır