Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/694 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin maliki olduğu ve araç sürücüsü …’un kullandığı … plaka sayılı … marka aracın, 27.03.2019 tarihinde saat 09:55 sıralarında … ili, … ilçesi, … Mah. … Cad. …. Sokakta bulunan otoparktan çıkacağı esnada ters yönden ve hızlı gelen … plaka sayılı araç sürücüsü ve araç maliki …’ün kullandığı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç tamir masrafları, 1.000,00 TL araçtaki değer kaybı ve 500,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin ZMMS Genel Şartları uyarınca müvekkil şirket tarafından sağlanan teminat kapsamında olmadığından davacının bu talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği talep edilmiştir.
Diğer davalı …’e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka sayılı araca ait hasar dosyası ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dava konusu araca ilişkin olarak ZMMS poliçe ve hasar bilgisi, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Dosyaya sunulan 03/06/2020 tarihli bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen raporda; kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, … plaka sayılı aracın ise %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu hasar için 4.000,00 TL parça ve işçilik bedeli, 897,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı ve 480,00 TL kira bedelinin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan 23/09/2019 tarih ve 039040 oto tamircisi ….nın düzenlediği fatura dikkate alınarak hesaplama yapıldığı; kök rapordaki aracın değerine ilişkin hesaplamanın aracın 2. el piyasası değeri dikkate alınarak belirlendiği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracının dava konusu kazaya bağlı hasar ve kusur durumuna göre, tazmini gereken hasar bedeli ve değer kaybı zararı ile kira bedelinin ne olduğu ve bu taleplerin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı vekili ibraz ettiği 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış , ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana geldiği adresin “… Cad. …. Sok. …, …” olması nedeniyle HMK’nın 16. maddesi uyarınca davalı … şirketinin yetkisizlik iddiası yerinde görülmemiştir. Ayrıca dava konusu trafik kazası 27.03.2019 tarihinde meydana gelmiş olup huzurda görülen dava 17/09/2019 tarihinde açılmış olup henüz zamanaşımı süresi dolmadığından davalı … şirketinin bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Dosyamızda yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracının dava konusu trafik kazasında maddi hasara uğraması nedeniyle 4.000,00 TL parça ve işçilik bedeli, 897,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı ve 480,00 TL kira bedeli zararının doğduğu, zarara sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/13972 E., 2017/6476 K. Ve 07/06/2017 tarihli kararına göre;
“Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı … vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı … Sigorta A.Ş.’nin de 600,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Açıklanan nedenlerle trafik sigortacısı durumundaki davalı … şirketinin poliçe kapsamı ve limiti dahilinde talep edilen zararlardan sadece parça ve işçilik bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu; diğer davalının ise talep edilen tüm tazminat taleplerinden sorumlu olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2- 897,00 TL araçta oluşan değer kaybının davalı …. Sigorta A.Ş. İle …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 4.000,00 TL tutarındaki değişmesi gereken parça, boya ve onarım işçiliği bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. İle …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 480,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu talebin diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
5- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 367,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 94,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 272,90 TL eksik harcın davalılardan (Davalılardan .. Sigorta A.Ş.’nin eksik harcın 240,11 TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 197,05 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 997,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 50,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
9- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Halk Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
12- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. Vekili ile diğer davalı …’ün yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı