Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedeline ilişkin cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçük- çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının ibraz ettiği 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiğini, daha sonra taraflar arasındaki görüşmeler sonucu davalının takip konusu cari hesap borcunu toplam 89.912,96 TL bedelli üç adet çek vermek suretiyle kapattığını, ancak icra vekalet ücretini ödemediğini beyanla 9.700,00 TL tutarındaki söz konusu icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki sulh gereğince, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu borcunun icra harcı , icra vekalet ücreti vs tüm masraflar dahil olmak üzere ödendiği hususunun tartışmasız olduğunu, davacının söz konusu takip ile ilgili olarak her hangi bir alacağının ve hakkının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 86.912,94 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 11/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 13/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun uyap ortamına 22/03/2019 tarihinde kaydedilen ve 25/03/2019 tarihinde havale edilen dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce 26/03/2019 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; borçlu vekilinin dosyaya sunduğu 15/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinden bahsedilerek takiben durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde de 15/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinden söz ettiği, ancak mahkememize gönderilen takip dosyası örneğinde 22/03/ 2019 UYAP kayıtlı dilekçeden başka bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının icra vekalet ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.
SMMM … tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;
”Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2018 -2019 hesap yılı defterlerinin e-defter beratlarının alındığı, envanter defterlerinin açılış noter onaylarının tastikinin yapıldığı, davalı tarafın 2018-2019 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, incelenen davacı taraf defter ve belgelerine göre; İcra takip (11.03.2019) tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan: 86.912,94 Tl alacaklı bulunduğu, davalı tarafın 04.04.2019 tarihinde yapmış olduğu ödeme ile borcun tamamını ödediği gözetildiğinde cari hesapların örtüştüğünün kanaatine varıldığı, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, faturalarıyla ve kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2018-2019 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ancak; davacı tarafın dava dilekçesinde zikrettiği karşılıklı ihtarnamelerin dava dosyasında bulunmadığından, temerrüdün takip tarihi (11.03.2019) oluşacağının kanaati ile, davacının işlemiş faiz talebinin olmadığı, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere; davalı tarafın tebliğ tarihinden sonra ödeme yaparak borçtan kurtulduğu, ancak; takip masrafları yönünden alacaklının takibe devam edebileceği, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek avans faizinin % 19.50 ve değişen oranlarda uygulanabileceği, bu nedenle; davalının borca ve faize, faiz oranına tüm borca itirazının haklı ve yerinde bulunmadığı, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından 86.912,94 TL’lik asıl alacak nedeniyle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatışmış ve davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durması sağlanmış, takibin durmasından sonra davalı tarafça asıl alacak miktarı kadar çek verilerek takibe konu asıl alacak ödenmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı ile asıl alacağın ödenmesi sırasında tüm borçlarına karşılık icra masraflarını da içerisine alacak şekilde çeklerin verildiğini ve karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini beyan etmesi ve bu hususta yazılı delil sunulmaması ve yemin deliline dayanması nedeniyle davacı tarafından davalının hazırladığı yemin metni teklif edilmiş ve davacı tarafça davalının iddia ettiği şekilde bir anlaşma yapmadıklarına yemin edilmesi karşısında ve davalı tarafça başka belge sunulmadığından ve icra takibine konu asıl borç miktarı kadar herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin takip talebi sonrasında ödeme yapılması nedeniyle borcun varlığı kabul edilmiş ve davacı talebi de gözetilerek davalının sadece ödenmeye vekalet ücretine ilişkin olduğunun dava dilekçesinde belirtilmesi nedeniyle davacının talebi haklı görülerek takibe, vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptaline ve bu bakımdan takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptaline, takibe vekalet ücreti bakımından devamına,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 662,60 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 165,66 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 496,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 165,66 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 216,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 299,20 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.099,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır