Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2020/752
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında, ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “akaryakıt” bedeline ilişkin cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura ve cari hesap bakiyesine dayalı 41.661,43 TL AA + 1.580,28 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 43.241,71 TL alacağın tahsili tale- biyle 06/12/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 41.661,43 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davacı tarafından, davalıya “akaryakıt” satılması şeklinde akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, taraflar arasındaki e-mailler, otomasyon çıktısı vs deliller celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıl- masına karar verilmiştir.
SMMM ……. tarafından ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/08/2020 tarihli kök, 15/09/2020 tarihli ek raporda ;
Dava konusunun, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı oluşan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,
Davacının ibraz ettiği 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.953,59 TL alacaklı olduğu ,
Özetle; davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.953,59 TL ala- caklı olduğu, davacının cari hesaba konu takip başlattığı tutarın ise 42.661,43 TL olduğu, takip talebi ile bağlı olarak yapılan fatura araştırmalarında davalıya ait olduğu tespit edilemeyen ……. plakalı araçlara istinaden düzenlenen faturalardaki tutarların mahsup edilmesi gerektiği, bunun yanı sıra davacının davalıya düzenlemiş olduğu vade farkı faturalarına dayanak teşkil edecek nitelikte delil sunulmadığından davacının dava- lıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 7.325,19 TL tutarlı faturaların davacının ispatına muhtaç olarak hesaplama dışı bırakıldığı,
Neticeten , davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip öncesi ihtilaf konusu olmayan ve davalının ödeme yaptığı faturalardan tespit edilen plakalardan bu defa takip dayanağı alacağa konu faturalardaki plakalar ile yapılan eşleştirme neticesinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.463,28 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 43.241,71 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, davacının 41.661,43 TL tutarındaki asıl alacak yönünden itirazı iptalini talep ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 23.463,28 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 41.661,43 TL’lik borcun 23.463,28 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.602,77 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 522,26 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 216,21 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 864,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 522,26 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 573,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 228,55 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.028,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 514,20 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.519,49 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md. göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır