Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/690 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 07.12.2017 tarih ….. numaralı,11.12.2017 tarih …… numaralı,11.12.2017 tarih ….. numaralı,15.12.2017 tarih …. numaralı, 02.01.2018 tarih …. numaralı, 17.01.2018 tarih …. numaralı, 22.01.2018 tarih ….. numaralı, 23.01.2018 tarih ….. numaralı, 24.01.2018 tarih …… numaralı, 05.02.2018 tarih …. numaralı , 13.02.2018 tarih …. numaralı ,15.02.2018 tarih ….. numaralı, 21.02.2018 tarih ….. numaralı ,17.07.2018 tarih …. numaralı ,04.10.2018 tarih ….. numaralı faturalarda belirtilen şekilde ticari ürünleri satın aldığını ve KDV dahil olmak üzere davalı şirketin banka hesabına ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı ürünler için ödediği KDV bedellerini mahsup etmek istediğinde bağlı bulunduğu vergi dairesince faturaların ve ürünlerin alındığı davalı şirket ile ilgili yasal süreç başlatıldığını ve mahsup işleminin yapılamayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin bir süre davalı tarafça sorunun çözülmesini beklediğini, ancak davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi ile olan sorunu çözememesi nedeniyle mahsup işlemi yapılamadığı gibi ödenen KDV tutar- larının müvekkiline iade edilmediğini, sözlü görüşmelerinden sonuç alınamaması nedeniyle Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, sonrasında Ba- kırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalı tarafın belirlenen oturuma katılma- yacağını beyan etmesi üzerine süreç görüşme yapılamadan anlaşmama tutanağı (Ek-1) ile sonlandırıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 108.182,52 TL alacağın tahsili istemiyle 03/05/2019 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, ödeme emrini 14/05/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun15/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği,
Dava konusu uyuşmazlık; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 15/01/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- H.M.K.’nun 150 md gereğince 19/04/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.306,58 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.247,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır