Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/688
KARAR NO : 2020/130

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketler ve şahısların konkordato projesi çerçevesinde daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını, bu sayede borçlarını içinde bulundukları ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacaklarını, müvekkili şirketlerden … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin …. ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğunu 25/05/2005 tarihinde kuruluşunun tescil edildiğini, kuruluşunun 31/05/2005 tarih ve 6314 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, merkez adresinin … Mahallesi …. Sokak No:… …./….bul olduğunu,Atışalanı Vergi Dairesinin …. vergi sicil numarasında mükellef olduğunu, 30/06/2019 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin ¨14.000.000,00 olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temsil ve ilzamından yönetim kurulu üyeleri … ve …. ile, genel müdür …’un münferiden yetkili olduğunu, şirketin beton çelik ahşap plastik kil doğal taş gibi malzemeleri kullanarak inşaat imalatında bulunduğunu ve kullandığı hammadde veya yarı mamul maddelerin bir kısmını doğal kaynaklardan temin ettiğini ya da üretmek alım satım dahili ticari ticareti ithalat ve ihracatını yaptığını, her türlü mimari plan ve proje çizimi,mühendislik, proje yöneticiliği, uygulama, proje müşavirlik ve danışmanlık hizmetlerini üstlendiğini, endüstriyel tesisler, iş ve ticaret merkezleri, kamu ve kültür binaları, konut projeleri, otelleri ve alışveriş merkezleri, sağlık ve eğitim binaları, prefabrik ve çelik yapılar imalatı ile altyapı ve çevre düzenleme işleri yaptığını, …:…, …:… + … ve …….:…. sertifikalarına sahip olduğunu, içinde bulunduğu finansal krizin sebeplerinin tedarik maliyetleri aşırı artan kurlar nedeniyle oldukça yükseldiğinin ve söz konusu maliyet artışlarının satış fiyatlarına yansıtılamadığından, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve tedarik maliyetleri üzerindeki olumsuz etkileri olduğundan, bankaların ihtiyaç duyulan miktarda kredi kullandırmaması nedeniyle nakit dengesinin olumsuz etkilendiğini, alacakların ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları olduğunun, inşaat sektöründeki genel durgunluğun olumsuz etkilerinin olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının bir kısmının şüpheli hale geldiğini, kontrolsüz hızlı büyümenin etken olduğunu, finansal planlamada hatalar yapıldığını, olumsuzlukların üst üste geldiğini, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın müvekkili şirketin iflası halinde geçebilecek muhtemel miktardan daha fazla olduğunu, konkordato süresinde alacaklılardan indirim talep edilmeyeceğini, müvekkili şirketin atıl kapasite durumunda olan ya da teknolojik eskimeye uğramış bir kısım tesis makine cihaz ve taşıt araçların satılacağını, şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali ve kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yolu yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını, müvekkili
… İnşaat Taahhüt Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin 17/01/2003 tarihinde kuruluşunun tescil edildiğini Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/01/2003 tarih ve 5725 sayılı nüshasında ilan edildiğini, merkez adresinin …. Mahallesi … Sk. No:…. …. olduğunu, …. vergi sicil numarasıyla Atış Alanı Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin … ve ….ın münferiden yetkili olduklarını, şirketin yurt içinde ve yurt dışında alt yapı konut bina sanat yapısı sanayi yapısı yerel formasonlar gibi inşaat ve bayındırlık konularını kapsayan her alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin krize sebeplerinin tedarik maliyetinin artan kurlar nedeniyle yükseldiğini söz konusu artışın satış fiyatlarına yantısılamadığını, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve tedarik maliyetleri üzerinde olumsuz etki yarattığını, bankaların ihtiyaç duyulan miktarda kredi kullandırmamaları, alacak ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları olduğunu, inşaat sektöründeki genel durgunluğun olumsuz etkilediğini, alacaklarının bir kısmının şüpheli hale geldiğini, kontrolsüz hızlı büyüme ve finansman planlamasında yapılan hataların etkili olduğunu, şirketin özkaynaklarının 2016 yılında ¨3.585.631,39, 2017 yılında 4.014.695,22 , 2018 yılında 8.480.353,99 olup şirketin borca batık olmadığını, konkordato önprojesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın şirketin iflası halinde ödenebilecek paradan fazla olduğunu, alacaklılardan alacaklarına ilişkin indirip talep edilmeyeceğini, konkordato süresinde müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yolu yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanılacağını, müvekkili …. T.C. Kimlik numaralı ….’ın …. İnşaat Taah. San. Ve Tic.. A.Ş. , …. İnşaat Taah. Gıda. Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Ve … Mimarlık Mühendislik Müşavirlik ve Ticaret A.Ş’nin ortağı ve münferit imza yetkisi olduğunu bu şirketilerin banka kredi borçları ile diğer finans kurumlarına olan borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, müvekkili …’ın kefil olduğu banka kredi borçları,(kefil olunan şirketler tarafından ödenmediği durumda) 1,5 yıl geri ödemesiz sonraki 2 yılda eşit paylı bir şekilde ödeneceğini, müvekkili …. T.C. Kimlik numaralı …’ın … İnşaat Taah. San ve Tic. A.Ş., …. İnşaat Taah. Gıda Tekstil San. Ve Tic A.Ş., …. Mimarlık Mühendislik Müşavirlik ve Ticaret A.Ş ve … Ofis Ekipmanları İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve münferit imza yetkisinin olup bu şirketlerin banka kredi borçları ile diğer finans kurumlarına olan borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, müvekkili …’ın kefil olduğu banka kredi borçları (kefil olunan şirketler tarafından ödenmediği durumda) 1,5 yıl geri ödemesiz sonraki 2 yılda eşit paylı bir şekilde ödeneceğini, İİK’nun 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK’nun 287/2 gereğince geçici konkordato komiseri tayin edilmesini, müvekkili şirketlerin malvarlıklarının korunmasına yönelik tebirlerin alınmasına karar verilmesini, müvekkili şirketler aleyhine olacak ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkili şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsil ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, müvekkili elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden müvekkili şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesini gönderilmiş ise de kaldırılması yönünde tedbir karar verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmamasını konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, icra iflas kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Borçlular vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından alınan borca batıklık raporuna göre,borçlu şirketlerin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine,borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine ve borçlular hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacılar hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
4-İİK’nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
6-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden ¨36,26’nin peşin Yatırılan ¨44,40 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨8,14 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
7-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.13/02/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”