Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/681 Esas
KARAR NO : 2020/676
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından Sivas … İcra Müdürlüğü’ne …. talimat sayılı yazısının gereğinin 18.4.2014 tarihinde yerine getirildiğini, buna görede davacı …’in, üzerine aldığı yeddieminlik görevini, zabıtta yazdığı üzere tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, yeddieminlik ücretini alamadığını belirttiğini ve iflas masasına kaydettiğini de şerh düştüğünü, buna göre de 142.237,13 TL alacağını kaydettirmesine rağmen iflas masasınca yazılı olarak bu alacağının reddedildiğini, bu alacağın kayıt kabulüne karar verilmesine ve 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle, talimat icrası neticesinde 7.1.2014 tarihinde malların … Giyim çalışanı …’e teslim edildiği, 8.1.2014 tarihinde akibeti belli olmayan şekilde malların … Giyim yetkilisine yeddiemin olarak teslim edilmesi için talimat yazıldığı, 7.3.2014 tarihinde malların … Giyim yetkilisine teslimi için talimat yazıldığı ve … Giyim vekili tarafından teslim alınması için gidildiği ancak … tarafından yüksek yeddieminlik ücreti istenmesi nedeniyle teslim alınamadığı, İflas Müdürlüğünce malların zorla alınması konusunda 17.4.2014 tarihinde tekrar yazılan talimat neticesinde malların ancak teslim alınabildiği, … Giyim yetkilisi tarafından davacı … hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, davacının iyi niyetli olmadığı, iflas idaresinin red kararının hukuka uygun olduğu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile iddia savunma ve dosya kapsamında, hizmetin davacı tarafından fiilen verildiği, ticari iş karşılığında ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın resmi ücret tarifesinden hesaplanan 58.800,00 TL ücret üzerinden kabulüne, 18.04.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar nolu, 20/11/2018 tarihli ilamı ile mahkeme kararı ” …Davacıya 07.01.2014 tarihinde yediemin malların teslim edildiği, 08.01.2014 tarihinde malların … Giyim yetkilisine teslim edilmesi konusunda talimat yazıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu talimatın davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildiyse malları teslim etmeme konusunda davacının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması gerekir. Eğer talimat davacıya tebliğ edilmiş ise ve bu talimatın gereğinin yerine getirilmemesinde kusur davacıya ait ise ancak talimatın tebliğ edildiği güne kadar geçen süre için ücrete hak kazanacaktır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, …. Karar nolu, 20/11/2018 tarihli ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Sivas İcra Dairesine müzekkere yazılarak, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava,hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
“…Mahkemece, davacıya yediemin olarak teslim edilen bir gemi bulunmadığı, davacının hakimiyet alanına girmediği, bu nedenle de yedieminlik ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir Dava konusu uyuşmazlık, davacının yedieminlik ücretinin hak edilip edilmediği , miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar, davacı haciz ve malın teslimi tarihinde borçlu şirket çalışanı ise de, dosyada mevcut 30.09.2009 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden, borçlu şirket çalışanı olarak başka birisinin imzasının alındığı, davacının ise tutanağı yediemin olarak imzaladığı görülmüştür…” T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı, …. Esas, … Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesince davacıya 07.01.2014 tarihinde yediemin malların teslim edildiği, 08.01.2014 tarihinde malların … Giyim yetkilisine teslim edilmesi konusunda talimat yazıldığı hususunun davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildiyse malları teslim etmeme konusunda davacının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması gerektiği ve eğer talimat davacıya tebliğ edilmiş ise ve bu talimatın gereğinin yerine getirilmemesinde kusur davacıya ait ise ancak talimatın tebliğ edildiği güne kadar geçen süre için ücrete hak kazanacağının göz önünde bulundurulması hususunun değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulmuş olup bu hususta Sivas İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında, teslime ilişkin herhangi bir tebligat bulunmadığı cevabı verilmiş müzekkere ekinde de 07.10.2014 tarihli haciz tutanağı gönderilmiştir. Haciz tutanağı incelendiğinde davacının hem borçlu şirketin müdürü olduğu ve o sıfatı nedeni ile kendisine malların yediemin olarak teslim edildiği, davacı dışından şirket çalışanı olarak kimsenin imzasının da bulunmadığı, Sivas İcra Müdürlüğü yazı cevabından da teslim konusunda tebligat yapılmadığı anlaşılmakla yedieminlik ücretine hak kazanamayacağından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İş bu dava yönünden davacı tarafça sarf olunmuş yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2020
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı