Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO : 2020/467

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında im- zalanan Çevre, Hibe ve Proje Danışmanlık Hizmeti konulu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından danışmanlığı yapılan projenin KOSGEB tarafından 08/03/2018 tarihinde onaylandığını, bu onay sonrası 05/04/2018 tarihinde davalının müvekkiline e-mail atarak sözleşmeyi iptal ettiğini ve sözleşmenin 5. Md gereğince kendilerine fatura kesilmesini talep ettiğini, bu doğrultuda düzenlenen 06/04/2018 tarih 202799 nolu faturanın iadeli taahhütlü olarak PTT aracılıyla davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekme … İcra Müdürlü- ğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu böyle bir borcun bulunmadığının tespit edildiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, böyle bir borcun varlığı bir an kabul edilse bile alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya ve cari hesap bakiyesine dayalı 16.549,27 TL alacağın tahsili istemiyle 31/05/2018tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 07/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, , alacağın zamanaşımına uğradığını ” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan Çevre, Hibe ve Proje Danışmanlık Hizmeti konulu sözleşmeye dayanmaktadır.
Söz konusu sözleşmenin tetkikinde, genel olarak davacının, davalı şirketin KOSGEB ve DTM nin firmalara sağladığı genel desteklerden faydalandırılması ,bu süreçlerin takibi ve sonuçlandırıl- ması için gerekli evrak listesi ile beraber başvuru dosyası hazırlanması, gerekli müracaatların yapıl- ması hususunda danışmanlık hizmetini yüklendiği, sözleşmenin 10. maddesinde danışmanlık hizmet bedelinin çevre danışmanlığı için aylık 700,00 TL + KDV olarak belirlendiği, hibe ve proje danışman- lığının ücretsiz olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini,danışmanlığı yapılan pro- jenin KOSGEB tarafından 08/03/2018 tarihinde onaylandığını, bu onay sonrası 05/04/2018 tari- hinde davalının müvekkiline e-mail atarak sözleşmeyi iptal ettiğini ve sözleşmenin 5. Md gereğince kendilerine fatura kesilmesini talep ettiğini, bu doğrultuda düzenlenen 06/04/2018 tarih …. nolu faturanın iadeli taahhütlü olarak PTT aracılığıyla davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmaktadır.

Dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM …. tarafından yapılan inceleme sonucu :
Davacı … davalı tarafından Ticari Defterlerin Türk Ticaret Kanunu’na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Davacı … davalı tarafından Ticari Defterlerin noter tasdiklerinin bulunduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı,
Davacı tarafından dava konusu alacağı oluşturan faturaları zamanında Ticari Defterlerine işlediği, davalı …. Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. cari hesabının 120.01.M018 hesap numarasında tutulduğu, davalı tarafından 23/04/2018 ve 04/06/2018 tarihlerinde …bank aracılığı ile yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde bulunmadığı,
Davalının,dava konusu alacağı oluşturan 06/04/2018 tarih …. numaralı 14.549,27 TL tutarlı fatura dışındaki faturaları zamanında ticari defterlerine işlediği, davacı … Ltd.Şti. cari hesabının 2017 yılında …. hesap numarasında 2018 yılında …. hesap numarasında tutulduğu,
Davacı ile davalı arasında Çevre, Hibe ve Proje Danışmanlık Hizmetleri için Hizmet sözleş- mesinin imzalandığı,
Sözleşmenin ” Değişiklikler ve Fesih” başlıklı 5. maddesinde;
“Danışman, hizmet verdiği firmadan talep ettiği evrakları mailde belirttiği süre içinde teslim alamadığında yazılı ihtarda bulunur. Firmaya çekilen 3 ihtar sonunda danışman sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilir. Firma da aldığı hizmetten memnun olmadığını beyan eden 3 yazılı ihtar sonunda sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebilir.
Firma ya da danışmanın sözleşmeyi fesih etmesi durumunda; firma onaylanmış ya da onaylanma süreci içinde olan dosyaların onayına müteakip dosya bedellerinin hibe için %10+KDV, proje İçin %6+KDV olarak doğacak hizmet bedelini ödemeyi beyan ve taahhüt eder” denildiği,
KOSGEB İstanbul İkitelli Müdürlüğü … sayı 21/10/2019 tarihli yazısında; davalının KOBİGEL “KOBİ Gelişim Destek Programı“ başvurusunun 17/01/2018 tarihinde Değerlendirme ve Karar Kurulunda görüşülüp 08/03/2018 tarih ve 3308 sayılı kurul kararı ile destek kapsamına alındığı, davalının Destek Taahhütnamesini teslim etmediği için destekten faydalanama- dığının belirtildiği,
Davacının Vergi Dairesine beyan ettiği 2018/Nisan dönemi Form BS bildirgesinde davalıya ait 1 ödet belge karşılığı 12.329 TL (KDV Hariç) tutarında bildiriminin bulunduğu,
Davalının Vergi Dairesine beyan ettiği 2018/Nisan dönemi Form BA bildirgesinde davacıya ait bildirim bulunmadığı,
Davacının davalı adına düzenlediği … numaralı 06/04/2018 tarih 14.549,27 tutarlı faturayı davalıya PTT yolu ile iadeli taahhütlü gönderdiği,
Davacının 31/05/2018 tarihinde Küçükçekmece … lcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile davalı adına 16.549,27 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi, icra harç ve masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra takibine konu borcunun bulunmadığı yönündeki beyanı neticesinde takibin durduğu,
Sonuç olarak ; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu,davacının ve davalının Ticari Defterlerini Türk Ticaret Kanunu’na ve Tür- kiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu, 2017-2018 yılı Ticari Defter açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı,davacının dava konusu fatu- raları zamanında Ticari Defterlerine işlediği, 4.956,00 TL toplam tutarlı tahsilatları ise ticari defter- lerine işlemediği, davacının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı görülen 19.505,27 TL tutarın 14.549,27 TL olması gerektiği, davalının Ticari Defterlerinde davacıya ait borç ya da alacak baki- yesinin bulunmadığı ” tespit edilmiştir.
Davacının iş bu dava ile takibe giriştiği 16.549,27 TL alacak itibariyle itirazın iptalini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre takip ve dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 14.549,27 TL olduğu, davalının tespit edilen söz konusu likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.549,27 TL lik borcun 14.549,27 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 993,22 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 282,63 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 82,75 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 627,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 282,63 TL peşin nispi harç +6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 333,43 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 592,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.392,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.211,04 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. maddehükümleri gere- ğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır