Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/666 Esas
KARAR NO : 2020/506
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akd- edilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, 21/04/2016 tarihi itibariyle 9.005,47 TL nakit borcu bulunan davalının muaccel hale gelen borcu ödemediğini, Gebze …… Noter- liği’nden gönderilen 22/04/2016 tarihli …… yevmiye nolu kat ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap ver- memiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sözleşme , ihtarnameye dayanarak …… nolu kredi için 1.601,55 TL AA + 79,85 TL işlemiş faiz + 3,97 TL % 5 BSMV ‘den ibaret toplam 1.684,87 TL , …… nolu kredi için 8.208,07 TL A.A + 759,42 TL İşlemiş Faiz + 37,98 TL % 5 BSMV’ den ibaret toplam 9.005,47 TL, ……. nolu kredi için 2.580,00 TL AA + 13,95 TL işlemiş faiz + 6,60 TL % 5 BSMV+167,97 TL ihtarname masrafından ibaret 2.886,52 TL ,…… nolu kredi için 5.409,65 TL AA + 108,30 TL işlemiş faiz + 5,42 TL % 5 BSMV ‘den ibaret toplam 5.523,37 TL olmak üzere toplam 19.100,23 TL alacağın tahsili istemiyle 03/06/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 14/06/2016 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 9.005,47 TL ‘lik alacak yönünden bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu kredi sözleş- mesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, Genel Nakdi ve Gayrimenkul Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, banka kayıtları vs taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu ala- cağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incele- mesine karar verilmiştir.
Emekli Banka Müfettişi …… tarafından tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/12/2018 tarihli kök, 26/02/2020 tarihli ek raporda; ” Davacı bankanın davalı borçluya kullandırmış olduğu TİCARİ KMH ve taksitli krediden dolayı- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile- borçludan takip tarihi itibatı ile, 8.208,70 TL AA + 246,18 TL işlemiş faiz 12,31 TL BSMV ‘den ibaret toplam 8.467,19 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 8.208,70 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafın 9.005,47 TL alacağın tahsili amacıyla takibe giriştiği, ancak takip tarihi itibariyle davalı borçludan tahsili gereken alacağının 8.467,19 TL olarak hesaplandığı, davalı/borçlunun tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 9.005,47 TL’lik borcun 8.467,19 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu 8.208,70 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 578,39 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 153,80 TL peşin/nispi haç ile icra veznesine yatırılan 95,50 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 329,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 153,80 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 189,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 150,40 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 950,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 893,37 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlama- larına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2020
Katip …….
e-imzalıdır
Hakim …..
e-imzalıdır