Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO : 2019/877

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
K.YAZIM TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatif üyesi durumunda ve üyeliği halen devam ettiği, Zira müvekkil … konutlarından 5 daire satın almış ve bunun için …..’ya……. nolu tahsilat makbuzu ile 660.000 DM ( Deutsche Mark ) ödeme yaptığı, Bu satın alma işlemi sonrasında müvekkile davalı kooperatifin yaptığı …… sitesine …. Blok …. nolu bağımsız bölümler teslim edildiğini, Nitekim davalı kooperatif 10 Aralık 2013 tarihli tespit tutanağı ile söz konusu dairelerin müvekkilin tasarrufunda bulunduğunu tespit etmiş ve bu konuda bir ihtilaf yaşanmadığı, DAİRE TAHSİS BELGESİnden görüleceği üzere dava konusu …. nolu daire müvekkile tahsis edildiği, Ancak, davalı kooperatif ısrarla müvekkile tahsisli dairesi fiilen teslim ettiği halde tapusunu teslim etmediğini, Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E , …… K sayılı dosyasında aynı daire için müvekkilin tahsis önceliği olduğu tespit edildiği, gelinen noktada davalının müvekkile tahsisli daireyi teslim etmesinin hiçbir haklı nedeni bulunmadığı Görüldüğü üzere dava konusu ….. nolu dairenin müvekkile tahsis edilmiş ve bedelinin müvekkil tarafından ödenmiş olduğu, …… Mevkii … ada, ….. parselde inşa edilmiş ….. sitesi … Blok …… nolu bağımsız bölüm dairenin tapusun müvekkil adına tescil ve teslimine , Bunun bir sebeple mümkün olmaması halinde , müvekkilin daire için yaptığı ödemenin güncel kur karşılığının vade farklı ile birlikte tespitine, yine dava konusu dairenin güncel piyasa rayiç bedelinin tespiti ile ilgili bedelin müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Öncelikle söz konusu ihtilaf Koooperatif Hukuku ve Ticaret Kanunu ile ilgili olduğundan davacının da kooperatif üyeliği nedeni ile işbu davayı açmış olduğundan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinde açılmıştır. Bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kooperatif üyeliğinden kaynaklanan satış sözleşmesinden doğan tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re’sen gözetilir
Dava konusu dosya incelendiğinde; Davacının davasını Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak 11.01.2019 tarihinde açtığı, dosyanın mahkememize Görevsizlik kararı ile gönderildiği, 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra görevsiz Tüketici Mahkemesinde 11.01.2019 tarihinde açılan davada , davanın terditli olarak….. Mevkii … ada, ….. parselde inşa edilmiş … sitesi….. Blok ….. nolu bağımsız bölüm dairenin tapusun müvekkil adına tescil ve teslimine , Bunun bir sebeple mümkün olmaması halinde , müvekkilin daire için yaptığı ödemenin güncel kur karşılığının vade farklı ile birlikte tespitine, yine dava konusu dairenin güncel piyasa rayiç bedelinin tespiti ile ilgili bedelin ödenmesine, istemine dayalı olarak açıldığı, davacının arabuluculuğa müracaat ettiğine ilişkin bir beyanının dava dilekçesinde yer almadığı veya arabulucuk son tutanağının dosya içeriğinde mevcut olmadığı anlaşılmakla; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/2 yollaması ile TTK ‘nun 5/A maddesi ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair 235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/09/2019

Katip …

Hakim …