Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas
KARAR NO : 2020/870
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç mutabakatına dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Bü- yükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 01/11/2018 tarihinde takibe girişildiğini, davalı borçluların ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl borcu doğrudan mü- vekkiline ödediklerini, faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ,başvuru harcı ,masraflar vs ilişkin 21.921,89 TL alacağı ödemediğini, buna rağmen ödeme emri tebliğ edilmeden borcun tamamını ödediğine dair itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla borçlunun icra gideri, vekalet ücreti , faiz vs fer’ilere ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde özetle ; takip konusu borcun davacı tarafa …bank …Şubesi’nin … hesap nolu …nolu 189.649,60 TL’lik çeki verilmek suretiyle ödeme emri tebliğ edilmeden önce tamamen ödendiğini, davacı tarafın daha önce Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını söz konusu davada görev- sizlik kararı verildiğini,mahkememizin iş bu davada görevli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine …&… Adi Ortaklığı borç mutabakatı ve müteselsil sorumluluğa dayalı 189.649,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 01/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/11/2018 tarihinde tebellüğ eden borçluların aynı tarihte vekilleri aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “takip konusu alacağı ödeme emri tebliğ edilmeden önce alacaklı tarafa ödediklerini, başkaca borçlarının bulunmadığını” beyanla bor- ca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu vekalet ücreti, masraflar,faiz, tahsil harcı vs nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı ,alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde , davacı … Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından davalılar …. Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve … Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd Şti aleyhine ,mahkememizdeki iş bu davanın da konusunu oluşturan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen icra giderleri, vekalet ücreti ,faiz vs yönünden itirazın iptali talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan …. karar nolu 16/04/2019 tarihli ilam ile yargılama görevinin Asliye Hukuk Mah- kemeleri’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, yasal süre içinde taraflardan birinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda başvuruda bulunmaması nedeniyle HMK 20/1 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf iş bu uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığını beyanla itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, dava konusu alacağın takibin fer’isi niteliğindeki icra giderleri, vekalet ücreti ,faize ilişkin olduğu, mahke- memizin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davacının iddiası, davalıların savunması , celp olunan banka kayıtları vs delillere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının 01/11/2018 tarihinde takibe giriştiği, ödeme emrini 06/11/2018 tari- hinde tebellüğ eden davalıların aynı tarihte tüm borca ilişkin itiraz dilekçelerini sundukları ve aynı tarihte müteselsil sorumluluğa ve hesap mutabakatına dayalı asıl alacağa ilişkin 189.649,00 TL’yi ödedikleri, ancak icra giderleri, vekalet ücreti ,faize ilişkin fer’i nitelikteki borcu ödemedikleri, söz konusu alacak kalemleri yönünden haksız itiraz nedeniyle takibin durduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçluların Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu icra takip giderleri, vekalet ücreti ve faize ilişkin iti- razlarının iptali ile söz konusu alacak kalemleri yönünden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçluların hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.497,48 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 374,38 TL ve icra veznesine yatırılan 948,25 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 174.85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 374,38 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 425,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 173,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır