Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652
KARAR NO : 2019/827

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilinin …, … Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin de yüzde on paya sahip hissedarı olduğunu, dava konusu şirketin iki hissedarlı olduğunu, davacı davayı açmaya yetkili ve menfaat sahibi olduğunu, şirketin yasal temsilcisi ve diğer ortağı olan …, şirket işleri ve muhasebesi ile ilgili ortağına hesap vermediğini, şirket merkezine davacıyı veya yasal temsilcisini almadığını, ayrıca örtülü sermaye transferleri yapmakta olduğunu ve şirket menkul ve gayrimenkul mevcudunu azalttığını ve kendisine ve bağlantılı kişi ve şirketlere yasal olmadığı halde para aktardığını, diğer yandan şirketin yasal taahhütleri ile sözleşmesel taahhütleri yerine getirilmeyerek şirket hukuki anlamda mütemerrit, sorunlu olduğunu ve borçlu duruma düşürüldüğünü, şirkete hacizler getirilerek kasten şirketin batık gösterildiğini, mevcut yasal temsilci diğer ortağın haklarına saygı duymadığını ve mali haklarını da korumadığını , bu konuda mevcut ön ve resmi muhasebecilerin de davalı …’dan aldıkları talimatla aracı olduklarını, bu sebeple şirketin idaresi, şirketin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerine tam olarak uymasının sağlanması, muhasebe sisteminin her iki ortak açısından eşit durumda olan bir bağımsız denetimci tarafından denetimi için, bundan sonraki tüm muhasebe işlerini görmek ve önce kayyıma ve sonra her iki hissedara hesap vermek üzere bir bağımsız ve eşit mesafedeki İstanbul SMMM Odası üyesi ve İstanbul’da yerleşik bir SMMM ile anlaşma yapılmasının ve en önemlisi şirketin idaresi ve denetimi ve yönetimi için İstanbul’da yerleşik bir avukat veya SMMM’nin veya benzer yönetim yeteneğine sahip bir kayyım belirlenerek atanmasının gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili açtığı davada davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını istemiş ise de, müdürün azli istenmeden bağımsız olarak kayyım atanmasına ilişkin dava açılamayacağı,söz konusu istemin müdürün azlinin istendiği davada tartışılması gerektiği anlaşıldığından dinlenebilir olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının bağımsız bir dava olarak davalı şirkete kayyım atanmasını isteyemeyeceğinden dinlenebilir olmayan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨1.152,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09/09/2019

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Kâtip …
E-imzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”