Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/648 Esas
KARAR NO : 2020/427

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının ya- pılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;
Müvekkil firma ile davalı firma arasında 21/02/2019 tarihinde akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden 41 adet, 10.700,00 kg ağırlığındaki fuar malzemesinin Türkiye’den Almanya’ya 3.760,00 Euro karşılığında taşınması için anlaşıldığını, yine sözleşmenin 3. Maddesi ile serbest sürenin yük- lemede 24, boşaltmada 24 saat olarak kararlaştırıldığını,
Belirtilen sürenin aşılması halinde beher gün için 180,00 Euro talep edileceği hususunda mu- tabık kalındığını, müvekkili şirketin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiği hizmet karşılığında davalı firmaya 28/02/2019 Tarihli, E 972842 Fatura nolu ve 19/02/2019 Tarihli, … Sıra nolu iki adet fatura tanzim ettiğini, işbu faturaların karşı tarafa gönderildiğini, 8 gün içinde itiraz edilmemesi üze- rine fatura içeriğinin kesinleştiğini, defalarca yapılan uyarılara rağmen davalı yanın ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple alacağın tahsili için icra takibi yoluna başvurulduğunu,ancak davalının takibe itiraz ettiğini,
Davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde ” fatura ve cari hesap konularında taraflar ara- sında ihtilaf olduğunu” iddia ettiğini, ancak itirazın sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını en- gellemek ve ödemeleri ötelemek amacıyla yapıldığını, yine davalının faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, oysa icra takip dosyasında görüleceği üzere davalıdan sadece asıl alacak talep edildiğini, iş- lemiş faiz talebinin bulunmadığını, keza alacak yabancı para alacağı cinsi olarak kararlaştırıldığından faizin 3095 sayılı kanun m 4/a uyarınca talep edildiğini, kanunen belirlenen faiz oranında herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davalının Büyükçekmecc … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin işleyecek faizi ile devamını, borçlunun aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 2.249,18 Euro alacağın tahsili istemiyle 02/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 08/04//2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi ve faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/02/2020 tarihli rapora göre;
Davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği 19/02/2019 düzenleme tarihli …. seri numaralı “Türkiye/Almanya Navlun Bedeli ve Türkiye/Almanya Bekleme Bedeli” açıklamalı 3.760,00 Euro bedelli ve 28/02/2019 düzenlenme tarihli E …. seri numaralı “Türkiye/Almanya Bekleme Bedeli” açıklamalı 360,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 4.120,00 Euro bedelindeki faturaların davalı … Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanına düzenlenmiş olduğu, düzenlenen İşbu Faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu görülmüştür.
(Davacı yanın düzenlediği Euro para cinsinden olan döviz faturalarının o günkü kurdan TL cinsine çevrilerek davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.)
Davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak banka aracılığı ile davacı yana 21/02/2019 tarihinde 1.874,18 Euro havale göndererek ödeme yaptığı, davacı yanın gelen havaleyi ticari defterlerinde kayıt altına alarak davalı yanın cari hesabından mahsup ettiği görülmüştür.
Davacı yanın düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı yandan 28/02/2019 tarihi itibariyle 2.245,82 Euro / 13.427,82 TL alacağının bulunduğu görülmüştür,
Dava dosyasına ibraz edilen faturalar incelendiğinde, faturaların davacı şirket tarafından … Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanına düzenlenmiş olduğu, fatura bedelinin ödenmemiş yani açık fatura olduğu, davalı yanın faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği, faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği,
Yukarıda 4 madde olarak faturanın teslimi ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda; davalı yanın fatu- ralara 8 gün içerisinde itiraz etmediği, dava dosyasına ibraz edilen müşteri anlaşmasının incelenmesi neti- cesinde de davalı yanın tarafına düzenlenen faturalardan bilgisi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle taraflar arasında dava konusu olan ticari işin yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defler ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı …. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
Davacı şirketin davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkide Euro para cinsinden faturalar düzenlediği, bu nedenle de EURO para cinsinden cari hesap kullanarak davalıdan olan alacağını takip ettiği, davacı şirketin icra takip tarihi olan 02/04/2019 tarihi itibariyle düzenlediği iki (2) adet faturadan kaynaklı olarak davalı …. Hizmetleri Ltd. Şti.’den 2.245,82 Euro alacağının bulunduğu, (davacı şirketin 28/02/2019 tari- hinde alacağı olan 2.245,82 EURO ’nun TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı otan değeri 13.427,82 TL olduğu
Davalı …. Hizmetleri Ltd. Şti’nin icra takip tarihi olan 02/042019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
Davacının 2.245,82 EURO asıl alacağı için icra takip tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarına uygulanan en yüksek faiz oranına göre faiz talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 2.249,18 Euro alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.245,82 Euro alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.249,18 Euro’luk borcun, 2.245,82 Euro kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a md gereğince faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 917,25 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 243,04 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 70,33 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 603,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 243,04 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 293,84 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 133,20 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 933,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 923,86 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip …

Hakim …