Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2020/683

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 03.09.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki gereği müvekkilinin cari hesabından kaynaklanan alacağının bulunduğunu bu nedenle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davacının yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili B. Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına gönderildiğini, icra takibinden sonra davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ancak halen müvekkiline 39.758,53 TL davalının borçlu bulunduğunu, bu nedenle vaki itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin 16.10.2019 Uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından borç ilişkinin varlığının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile takip bedeli olan 80.267,34 TL üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve İİK 329 maddesi gereği davacının 500 TL’den az olmamak üzere disiplin para cezasına çaptırılması gerektiğini talep ettiği,
Davanın, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan 39.758,53 TL alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı ,
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 08/04/2019 tarihinde 80.267,34 TL asıl alacak üzerinden cari hesap alacağı dayanak gösterilerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, yetkili İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin borçluya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 14/06/2019 tarihinde ve süresi içerisinde borçlu olmadığı, gerekçesiyle talep edilen borca, faiz oranına, takip öncesi işlemiş faize, takip sonrasında talep edilen faiz ve oranlarına ve fer’ilerine itiraz ettiği,
Ticaret sicil kayıtları, icra dosyası, sair deliller celbedilmiş davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup;
Bilirkişi SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan ve mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Her iki tarafın 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu davacı ve davalı kayıtlarına göre davacının davalıda takip tarihi itibari ile 89.758,53-TL dava tarihi itibari ile 39.758,53-TL alacaklı bulunduğunu tespitlerini içerir rapor ibraz etmiştir,
Davacı ve davalı defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı dava ve takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde (hesap dökümlerinde) kayıtlı olduğu davacı tarafından akdi ilişkinin ve alacağın varlığının ispat edilmiş olduğu, ispat yükünün yer değiştirdiği nazara alınarak davalı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanılmış olduğu gözetilerek davalıya yemin delili hatirlatılmış davalı tarafından ibraz olunan yemin metni davacı tarfından 20.10.2020 tarihli duruşmada okunarak yemini yaptırılmıştır.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının dava edilen 39.758,53 TL üzerinden kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, likit alacağa karşı itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 80.267,34 TL’lik borcun dava konusu edilen 39.758,53 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.715,88-TL karar ve ilam harcından yatırılan 277,64-TL peşin/nispi harç +401,34-TL icra veznesine yatan harcın mahsubu sonucu bakiye 2.036,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA, b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 277,64-TL peşin nispi harç + 6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 328,44-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 912,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.963,78 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı