Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/640 Esas
KARAR NO : 2020/501
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında,davacı tarafından davalıya fason dikim işi yapılması hususunda ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kay- naklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından dikilen toplam 380-400 adet üründen 120-125 adet ürünün sakat çıktığını, bu ürünün tamamının dava dışı müşteri (……..) tarafından teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin elinde kaldığını, kumaş ve diğer aksesuarların da müvekkili tarafından karşılanması nedeniyle müvekkilinin ayrıca zarara uğra- dığını , davalı müvekkilinin davacıya ödemesi gereken 6.000 TL- 6.200,00 TL ‘lik meblağın 3.000,00 TL’lik kısmı için mecburen reklamasyon faturası kesmek zorunda kaldığını bu kısmı davacıya yan- sıttığını, davacının tahsili gereken hiç bir alacağınının bulunmadığını beyanla davanın reddini savun- muştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 3.021,50 TL AA + 21,61 TL faizden ibaret 3.043,11 TL alacağın tahsili istemiyle 26/06/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/06/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/07/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı tarafın beyanlarından, taraflar arasında ,davacı tarafça davalıya fason dikim yapılması şeklinde akdi bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık;davacının bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davalı- dan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
İspat kuralına ilişkin MK. m 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nun 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Dolayısıyla davacının dava konusu cari hesap bedellerini talep edebilmesi için, cari hesaba konu fason dikim işini tam ve eksiksiz bir şekilde yapıp davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği açıktır.
Davacı taraf dava konusu alacağın dayanaklarını dosyaya sunmamıştır.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise, mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen takdir olunan bilirkişi ücreti yatırıl- madığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, davacı bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacı dava dilekçesinin “Deliller” kısmında açıkça yemin deliline de dayanmamış, davasını ispata yarar başkaca yasal delil de sunamamıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51,97 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 2,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 3.043,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2020
Katip …
E-mzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır