Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/632
KARAR NO : 2021/474
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 01/02/2016 tarihinde müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı haklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas Sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava neticesinde ……. Karar sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, takibin devamı kararı üzerine asıl alacak, faiz, masraflar dahil 158.600,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin mahkeme kararı ile alacağının varlığı ispatlandığını, 112.277,74 TL alacağın davalı tarafça ödendiğini, akabinde, davalı firmayla devam etmekte olan ticari ilişki kapsamında davalı firmaya 233.464,24 TL ödenmesi gerekirken, sehven davalıdan tahsil edilen müvekkili şirketin alacağına konu 112.277,74 TL de dahil edilerek 08/08/2018 tarihinde toplam 345.741,98 TL davalıya ödendiğini, işbu ödemenin yapıldığı tarih itibari ile müvekkili şirketin davalıya olan borcunun 233.464,24-TL olduğunu, müvekkil şirketin davalıdan tahsil ettiği haklı alacak tutarı olan 112.277,74 TL’nin sehven davalıya ödendiğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında sehven ödemenin yapıldığı/ davalının sebepsiz zenginleştiği 08/08/2018 tarihten itibaren işleyen en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında davacı şirketin belirtilen şekilde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketten mağazalarında satmak üzere ürün satın aldığını, müvekkili şirketin davacı şirketin mağazalarında ürünlerinin satışı için bir takım katılım payları ödemeyi kabul ettiğini ve fatura karşılığı mutabık kalınan bedellerin ödendiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın sehven fazla ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz sebepsiz zenginleşme iddialarıyla davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan Bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın davalı tarafa geçmişten gelen davadan kazanmış olduğu 112.277,74 TL’lik tutarı muhasebe sisteminden kaynaklanan hata sebebiyle davala tarafa sehven ödendiği, davacının davalıdan net 112.277,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının alacağı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır.
6098 sy TBK. m.77/1’e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80’de “aynen geri verme ilkesi”ne göre düzenlenmiştir.
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödedi- ğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bu- lunmadığını gösteren bir yanılmadır.
Borçlar Kanunu’nun 82/1 md.ne göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı mükerrer olarak ödemiş olduğu miktarın sebepsiz zenginleşme uyarında iadesini talep etmekte olup, taraflar arasında sürekli bir ticari ilişkinin bulunması ve cari hesap ilişkileri nedeni ile dosya bilirkişiye tevdii edilmiş hem bilirkişi kök raporunda hem de ek raporunda muhasebe işlemlerindeki hatanın olduğu tespit edilerek davalıya davacının talep ettiği miktar kadar fazla ödeme yapıldığı yönünde tespit yapılmıştır. Bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri incelendiğinde, ödemenin spariş avansı olarak değil fatura kesilmeden yapılan ve tutar olarak da Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesiin …… Esas …… Karar Sayılı ilamındaki miktar ile aynı nitelikte olduğu, cari hesap ilişkisinde davalının bu miktarda bir alacağının olmadığı fazla ödeme yapıldığı ve bunun da muhasebe sisteminden kaynaklanan hata nedeni ile yapılan fazla ödeme niteliğindeki tespiti dikkate alınarak davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmemiş olması da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan 112.277,74-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacı tarafından yapılan 112.277,74-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 7.669,69 TL harçtan peşin alınan 1.917,43 TL peşin harcın mahsubu ile 5.752,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 1.917,43-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.968,23- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.616,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 122,65 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 922,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip …….
E-imza
Hakim …….
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”