Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625 Esas
KARAR NO : 2020/535

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020
G. K.YAZIM TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkili kooperatifin üye- si olan davalının aidat , gecikme faizi, noter masrafı ve ruhsat işi giderlerinden kaynaklanan borcunu bu güne kadar ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine birikmiş ödenmeyen aidat vs ilişkin 15.695,79 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 12/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme em- rini tebellüğ eden borçlunun 15/03/2019 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı gö- rünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı, aksine alacaklı olduğu”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin dur- durulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı üyenin takip ve dava tarihi itibariyle davacı kooperatife birikmiş ve ödenmeyen aidat borcunun bulunup bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplan- maktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Genel Kurul Toplan Tutanakları, üyelik kayıtları vs deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda kooperatif kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından ibraz olunan dosyadaki deliller ile yargısal denetime uygun olması nedeniyle itibara layık görülen 16/04/2020 tarihli raporda;
”Davacı kooperatifin ticari defterlerinin TTK ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulu’nun düzenlerine göre usulune uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı adına işlenen borç tutarının Genel Kurul Kararları’na uygun tahakkuk edildiği, davalının ödemeler ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı, kooperatif kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu takip tarihi olan 11/03/2019 günü itibariyle davacının davalıdan 15.695,79 TL birikmiş aidat ala- cağının olduğu” hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 15.695,79 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 15.695,79 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.071,78 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 189,57 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 78,48 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 803,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 189,57 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 240,37 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 50,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 850,70 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır