Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/62 Esas
KARAR NO : 2019/942

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 15/08/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile alacaklı …’nün TTK 1426 ve BK 183.mad.göre alacaklarını davacı müvekkili …’a devir ve temlik ettiğini, ….. plakalı araca davalı … şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalanan …. plakalı aracın çarptığını, meydana gelen değer kaybına ilişkin İstanbul Bahçelievler Hakem heyetine başvurulduğunu, Bahçelievler kaymakamlığının 23/02/2015 tarih ve … esas sayılı dosyası ile 2.815,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti alacağına karar verildiğini, bu alacak için İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bedelin ödendiğini, davalı … Hakem heyeti kararını görev yönünden reddi istemli olarak Bakırköy …. Tüketici mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırıldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin şimdilik 1.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalının aracın maliki olmadığını, üçüncü kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu talebin zamanlaşımına uğradığını müvekkili tarafından 1000,00-TL tutarında 24.06.2014 tarihinde …. kasa ve….. fiş numaralı işlemle … Bankası …… Şubesi’nden ödeme yapıldığını dava konusu aracın daha önce karıştığı kazalar nedeni ile değer kaybı tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, kusur durumu tespiti yapılması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi zararın tazmini talebine ilişkin olup, ZMMS sigortacısının hukuki sorumluluğuna dayalıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı …….ye ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumuna göre temlik alanın değer kaybına ilişkin tazminat alacağının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, temlik belgesi, ekspertiz raporu,ekspertiz faturası, davacının iş bu davadan önce davalı taraf aleyhine başlattığı icra takip dosyası , hasar dosyası vs celp edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Değer Tespit Uzmanı …. tarafından verilen 12/12/2016 tarihli kök, 06/05/2019 tarihli ek rapora göre;
KUSURYÖNÜNDEN: Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen13.05.2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, akşam saat 19:45 sularında …. plakalı otomobil sürücüsü …’nün”ben yol verirken … plakalı araç aşağıdan geri geriye gelirken benim aracıma sürttü” … plakalı araç sürücüsü ….’ın ise sevk ve idaresinde ki arıcı ile “aşağıdan araba geliyordu bende yolu açmak için geri geriye ğiderken…. plakalı araca sürttüm şeklinde yazılı imzalı ifadelerinin bulunduğunu kaza yeri krokisi ile sürücü beyanlarının birbirini doğruladığını KTK madde 67 ve 84. Maddeleri ile Yönetmeliğin 137. Maddesi gereği dava dışı ….’ın kazada %100 asli kusurlu olduğunu
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında,, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği …. plakalı …. model …. marka ….. olan aracın kaza tarihinde ki rayiç değer kaybının 220,00-TL olacağını, Hazine Müsteşarlığı Genel Şartlarına istinaden ise değer kaybının 66,00-TL olduğunu belirtir rapor tanzim etmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ;temlik edenin aracında dava konusu kazaya bağlı hasar nedeniyle Yargıtay uygulaması nazara alınarak 220,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, sürücüsünün %100 oranındaki kusuruna göre söz konusu zararın 220,0TL’lik kısmının davalı taraftan talep edilebileceği, davacının dava dilekçesindeki KTK 97 md gereğince davacı /temlik alanın söz konusu değer kaybı zararı ile ilgili olarak 30.03,2015 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı davalının söz konusu değer kaybına ilişkin ödeme yapmadığı ve 30.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, haksız fiilden kaynaklanan tazminata yasal faiz talep edilebileceği,Yargıtay 17 HD’nin 2015/6276 E. 2016/4564 K. nolu ilamı gereğince ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek davacının sübuta eren davasının kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
Davalı … şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan ….’a ait ….. plakalı aracın, 13.05.2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan – dava dışı temlik eden …’ye ait ….. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle tespit olunan değer kaybına ilişkin 220,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 30.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar harcının davalı … Şirketinden’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından davalı … şirketi yönünden sarf olunan(354,00-TL ekspertiz ücreti +400,00 TL bilirkişi ücreti +188,50 TL tebligat, müzekkere ve postadan ibaret) 942,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 207,35 TL’si ile davacı tarafından yatırılan ( 29,20TL başvuru harcı + 29,20 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret) 62,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 220,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 780,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …

Hakim …