Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/608 Esas
KARAR NO : 2020/610

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 16.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …. plaka nolu araç …. ilçesi … caddesinde normal seyrinde seyrederken …. plaka nolu aracın petrol sokaktan dikkatsiz ve hızlı gelmesi neticesinde davalı şirketçe sigortalanan bu aracın müvekkili aracın sağ ön tarafına çarptığını ve müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasarlandığını, olayın hemen akabinde müvekkilinin abisinin araçta bulunması ve tutanak tutulması için polis çağrılmasını istemesi neticesi kazaya sebebiyet veren araçta bulunan … isimli şahsın aracın şirket aracı olduğunu ve piknik dönüşü iş dışında kullanıldığı için tutanak tutulmamasını istediğini, taraflar arasında bu sebeple tartışma çıktığını, bu sürücünün müvekkilinin aracındaki kişileri darp etmek suretiyle olay yerinden kaçtığını bu nedenle kaza tutanağı tutulamadığını, taraflar arasında meydana gelen kavgadan dolayı Küçükçekmece … Asliye ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından kasten yaralama sebebiyle dava açıldığını, bu dosya içeriğinde hasar tutanağı ve olayın gerçekleşme şekline ilişkin tutanak ve ifadelerin mevcut olduğunu, aracın ön sağ kısmının hasar aldığını, ön tampon, sağ farın yerinde olmadığını, aracın kaput ve sağ çamurluğunun hasarlı olduğunu, diğer araçtaki şahısların müvekkili tarafından çarpıldığını iddia ettiklerini ancak bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından araçta tamirat yapıldığını, 13.799,05 TL malzeme ve işçilik dahil tamirat bedeli ödendiğini ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle tamirat, işçilik, araç yedek parça bedelleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın ve değer kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle alacağa avans faizi uygulanarak davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18.09.2019 Uyap kayıtlı tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu, evrak yetersizliğinden dolayı ihbar süresi aşıldığından davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, değer kaybı tespitinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın haksız fiil niteliği taşıması sebebiyle faiz sorumluluğunun yasal faiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davanın, haksız fiil sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkin EDA davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 16.09.2018 tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı … plakalı araç sürücüsü ve davacının kusur durumu, davalıya sigortalayan sıfatıyla poliçe limitleri ve teminatlar kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aracına ilişkin değer kaybı, hasar oluşup oluşmadığı, davacı aracında yapılan tamirat sebebiyle malzeme ve işçilik bedellerinin kaza ile uyumlu olup olmadığı, davalının bu zararları tazmin ile sorumlu olup olmadığı, tazminat tutarı, tazminata ilişkin alacak kalemleri, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, uygulanacak faiz miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Araç kayıtları, hasar dosyası, ceza dosyası vs deliller celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir,
Makina Mühendisi bilirkişi …. tarafından dosyaya kazandırılan 06.02.2020 tarihli hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle;
Kusur durumu açısından; İfade tutanakları ve dosyada bulunan fotografların incelenmesi neticesinde oluşan kanaatin sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile …. mahallesi … Caddesi ile petrol sokağın kesiştiği kavşakta dikkatsizce ve tedbirsizce girdigi sırada sürücüsa belli olmayan sürücü tarafından sevk ve idare edilen …. plaka sayıl araçta kavşağa kontrolsüzce ve dikkatsizce girdigi ve her iki aracın çarpma çarpılma noktaları dikkate alındığında her iki sürücüsü de ilk geçiş kuralına uymadığı kanaatine varıldığını, Here iki sürücüde KTK 57 VE KTY 109 m kusur kabul ettiği ve kusur oranının %50 olduğu kanaatine varıldığını,
Hasar durumu açısından; deşişmesi gereken araç bedelinin 9.674,11-TL İmalat onarım ve işçiliğin 2.020,00-Tl olduğu hasar toplamının %18 Kdv dahil 13.799,05-TL olduğu ,
Değer kaybı açısından; Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında,, tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekeceği, aracın piyasa rayiç değerinin 67.000-TL olduğu ve araçtaki değer kaybının 455,00-TL olduğunu
Neticede ; Davacı ile dava dışı sürücünün %50’şer kusurlu olmaları sebebi ile zararın (13.799,05-TL +455,00-TL )%50=7.127,02-TL kadri marufunda olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aracında dava konusu kazaya bağlı hasar nedeniyle davacının aracında 13.799,05-TL hasar ve 455,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, sürücüsünün %50 oranındaki kusuruna göre söz konusu zararın 7.127,02-TL’lik kısmının davalı … şirketinden talep edilebileceği, davacının dava dilekçesindeki KTK 97 md gereğince davacının uğramış olduğu zarar ile ilgili olarak davalı şirkete 17.06.2019 tarihinde başvurduğu, davalının ödeme yapmadığı gözetilerek davacının sübuta eren davasının kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ;
Davacıya ait … plakalı araca … plakalı aracın 16.09.2018 tarihinde arakadan çarpması sonucu trafik kazasına bağlı , değer kaybına ilişkin 227,00-TL ve işçilik bedeli 6.899,00-TL olmak üzere toplam 7.126,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
Hüküm altına alınan tazminatın 5.100,00-TL’sine temerrüt tarihi olan 17.06.2019 tarihinden itibaren 2.026,00-TL’sine ıslah tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 486,77-TL karar ve ilam harcından yatırılan 87,10-TL peşin/nispi harç ile 122,00-TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 277,71-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 87,10-TLpeşin nispi harç + 122,00-TL ıslah harcı +6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 259,90-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (bilirkişi ücreti/posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 871,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı