Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/606 Esas
KARAR NO : 2022/89

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava dışı …’ın … Yapı Kooperatifi’ndeki … ada …. parselde bulunan koperatifin 46 nolu üyesi olduğunu, bu üyeliğe tahsis edilen arsa üzerine davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile 4266 m2 alanlı binayı inşa ettiğini, bilahare 2008 yılında …’ın kooperatif üyeliğini teminat olarak … Sanayi AŞ’ne devrettiğini, ancak ….’in bu yeri muvazaalı bir şekilde …. isimli şirkete, …’in banka borcunu ödemek adına konuların tamamına vakıf olan davalı şirkete devrettiğini, …’ın teminat olarak verdiği bu yeri yazılı ve sözlü olarak defalarca istediğini , davalı tarafa ihtarname tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını beyanla …., … Bulvarı … Sitesi no: …. adreside kain tapuda …. ilçesi, … Mh. … pafta … ada …. parselde kayıtlı arsa üzerine kurulu binanın kullanım hak- kının davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına tesciline, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine , bunun mümkün olmaması halinde belirsiz alacağın şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davacının kooperatif üyesinin ve yap işlet devret modeli sahibinin dava dışı 3. Kişi … olduğundan bahsetmesine rağmen davayı …. Çelik Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. adına ikame ederek ettiğini, açılan davada davacının taraf sıfatı, aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, yine davacının dava dilekçesinde” kooperatif üyeliğini devir ettiğini iddia ettiği dava dışı …. Çelik Boru San. A.Ş. firmasına da dava açtığını, bu davanın da derdest olduğunu” beyan ettiğini,iş bu davada davacının haksız çıkması halinde başkaca kimseye husumet yöneltmesi de mümkün olmayacağında Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E… sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olaylar zincirinde iyiniyetli üçünçü kişi olduğundan bahisle davanın reddini savunduğu,
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyaya sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişiler nitelikli hesaplama uzmanı ..,…,…. İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının bu davadaki taleplerini davalı/…. Şirketi’ne karşı yöneltemeyeceği, bu nedenle de, bu davada davalı/…. Şirketi’ne yöneltmiş olduğu bu nedenle taleplerinin yerinde olmadığı hususları tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davalının dava dışı … şirketinden aldığı taşınmazda bulunan binanın kullanım hakkının 49 yıllığına davacıya ait olup olmadığının tespitinin ve kullanım hakkı tescil edilmez ise bina değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının dava dışı şirketten önce kooperatif hissesini devraldığının ve daha sonra hisseye tahsis edilmiş taşınmazı tapuda devraldığının anlaşılması ve taşınmaza ilişkin kayıtlarda davacı lehine tesis edilmiş kullanım hakkını gösteren bir kaydın olmaması karşısında davalının bu şekilde bir kullanım hakkı olmadan taşınmazı satın aldığının anlaşılması karşısında davacının bu hakkını davalıya karşı ileri süremeyeceği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 90,08 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığını,
4-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪