Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2020/790
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle,müvekkilinin ambalaj kutusu imal edip sattığını, davalının isteği üzerine üretilen ambalaj kutuları için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi ve bu hususta tebliğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı da- valı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin esasen dava dışı ……. Pastacılık ….. Ekipmanları-….. isimli firma ile çalıştığını, söz konusu firmanın “işlerinin yoğun olması nedeniyle,mağdur etmemek için imalatı başkasına yaptı- racaklarını, faturanın başka kişiler tarafından düzenleneceğini” bildirdiğini, süregelen iş ilişkisinin verdiği güven ile iş bedelinin her zamanki gibi dava dışı firmanın satış elamanı olan …….’ya elden teslim edildiğini , ancak bu şahsın parayı faturayı kesen davacılara teslim etmediğini, müvek- kilinin davacıya borçlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.131,00 TL (asıl) alacağın tahsili tale- biyle 18/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlu vekilinin 05/01/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz et- tiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, yasal süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davalı ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin dosyaya sunulmamış olması nedeni ile incelemesinin yapılamadığı, davalı ticari defter kayıtlarında davacı tarafından tanzim olunan takip konusu faturanın kayıt altına alındığı, takip konusu fatura münderecatının davalı yanca teslim alındığı, yapılan ödemelerin ispat yükünün davalıda bulunduğu” belirtilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM …. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 14/09/2020 tarihli raporda ;
”Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davacı tarafından incelemeye ibraz olunan 2015 yılı işletme defterinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği görülen takip ve da- va konusu 24/07/2015 tarih, …… no.lu, 10.131,00 TL bedelli faturanın, davacı yan 2015 yılı İşletme Def- terine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği,
Takip ve dava konusu fatura içeriği emtianın davalı yana 24/07/2015 tarih, …… sıra numaralı Ambar Tesellüm Fişi (…… Nakliyat Ambarı ve Tic. Ltd. Şti.) altında davalı …… Pastanesi kaşesine havi imzası ile teslim edildiği, nitekim davalı tarafın da bu hususta açık ikrarının bulunduğu,
Gerek davacı , gerekse davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, dava- lının takip ve dava konusu bedeli davacıya ödediğine dair ispat vesikası sunulmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibarıyla 10.131,00 TL alacaklı olduğu,
Davalı tarafından dava dosyasına sunulu gerek noter cevabi ihtarnamesi ve gerekse davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafından talep edilen 10.131,00TL tutarın 4.300,00 TL’lik kısmının kabul edildiği ve bu paranın …….’ya ödendiği, ……. tarafından davacıya gerçekleştirilmeyen ödemelerden sorumlu olmadıkları, ……. hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu ve Ankara Batı ….. Asliye Ceza Mahkemesi ….. Esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiği” hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı , davacının dava konusu faturadan kaynaklanan alacağını dava dışı …….’ya ödediğini, ……. isimli kişinin bu parayı davacıya teslim etmemesinden kendisinin sorumlu tutulamayacağını beyanla borca itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuş,ayrıca ……. hakkında dolandırıcılık suçundan açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.131.00 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu borcu davacıya ödediğine dair somut delil sunulmadığı, davacıya teslim edilmek üzere …….’ya verilen ancak davacıya teslim edilmeyen paranın “ifa” olarak kabul edilemeyeceği, davacının söz konusu fatura be- delini davalıdan talep etmekte haklı olduğu, …….’nın davacıya teslim etmediği paranın taz- minat, alacak vs başka bir davanın konusunu oluşturabileceği, ……. hakkında açılan ceza da- vasının iş bu davanın sonucuna etkili olmadığı, davalı/borçlunun tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 10.131.00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2. md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 692,04 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 173,02 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 50,66 TL peşin harcın mah- subu sonucu bakiye 468.36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 173,02 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret toplam 206,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti +368,30 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/ talimattan ibaret) 1.568,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c. Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır