Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2021/844

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; her ne kadar dava dilek- çesinde müvekkilinin arabuluculuk toplantısına katılmadığı belirtmiş ise de, müvekkili bu toplantıya davet edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili firmanın mal teslim almadığını, davaya dayanak yapılan faturaların müvekkiline teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunduğu ve davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 2.850,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 31/12/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 13/05/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 15/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahke- memize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
” Davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre üsülüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı …. Uygulama Proje Yapı Taah. İnş. Ltd. Şti. inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ektresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı …. Yapı Kimyasalları San. ve Tic, Ltd, Şti.’nin icra takip tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı … Uygulama Proje Yapı Taah. İnş. Ltd. Şti.’den 2.849,99 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı … Uygulama Proje Yapı Taah. İnş. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacının 2.849,99 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren yıllık 19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki tespit edilmesi davalı tarafça yapılmış bir kısım ödemeler bulunması ve ödenmeyen 2.849,99 TL alacak tespit edilmesi, davalının davacıdan mal veya hizmet aldığına ilişkin ba kayıtlarında kısmi kayıtlar tespit edilmesi karşısında davalıya yapılan ihtara rağmen defter ve kayıtlarını da incelemeye sunmaması karşısında davacı kayıtlarına itibar edilmiş ve davalının kendisine düzenlenen faturalara tarşılık 2849.99 TL Ödemesi gerektiği anlaşıldığından davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.849,99 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 569,99 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 194,68 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 44,40 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 150,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 69,20 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.069,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.849,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır