Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/603 Esas
KARAR NO : 2021/758

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Elektronik San ve Tic Ltd Şti’ye ait …’da yerleşik …. firmasından, … firmasınca tanzim edilen 19.04.2017 tarih ve … seri numaralı fatura ile, … olarak, toplam 24.830 adet (Brüt; 3,201 kg.) 22 palet elektronik devre kartları satın alındığını, Malın satıcısı olan … firması tarafından naylon filmlere sarılarak karton koliler içerisinde istiflenen emtianın … numaralı konteynere yine bu firma tarafından yüklemesinin yapıldığını, Emtianın … ‘ye nakliyesi için anlaşılan ana forwarder … A.Ş. firması tarafından 12.04.2017 tarihinde düzenlenen … numaralı konşimento kapsamında aynı gün … Limanında … gemisine yüklenen emtianın …’ye sevk edildiğini, 12.05.2017 tarihinde … Limanında tahliye edilen emtianın ana forwarder … tarafından görevlendirilen Tır’a yüklenerek (Plakası tespit edilemedi) sigortalının … ‘da bulunan tesislerine sevk edildiğini, 17.05.2017 günü konteynerin tahliyesi sırasında yapılan kontrollerinde 18 adet ürünün hasarlı olduğunun tespit edilmiştir ve maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde emtiada ki toplam hasarın 782,33 USD olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödemenin yapıldığını, ödeme sebebiyle TTK 1472 madde uyarınca sigortalıya halef olduğunu, bu nedenle sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacağın, yargılama gideri ve ücret vekaletin davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından TTK’nın 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı noksanlığının yerine getirilmediğini, sigorta poliçesinin dosyada bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin taşıyan sıfatında olmadığını Forwarder diğer ifadeyle ise freight Forwarder olarak taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini, TTK 928 madde hükmüne göre taşıma işleri komisyoncusu yalnız zilyedinde bulunan eşyanın ziyaından ve hasarından sorumlu olduğunu, emtiada meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumluluğunun ispatlanamadığını, ambalajlamanın, yüklemenin istifi satıcı firma olan … tarafından yapıldığını, konteyner satıcı tarafından tamamen doldurulduktan sonra taşıyıcıya mühürlü olarak teslim edildiğini, TTK 862 ve 863 maddeleri uyarınca eşyanın niteliğine uygun istifleme, sabitleme, yükleme ve boşaltmanın yapılması gerektiğini, özensiz istiflemeden kaynaklı sorumluluğun müvekkiline yükletilemeyeceğini, ihbarın süresi içerisinde yapılmadığını, TTK 889 madde uyarınca yükün zarara uğraması halinde taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zararın yükü teslim almaya yetkili kişi tarafından taşıyıcıya ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK.m.1472’ye dayalı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemidir.
Dosyaya sunulan 28/01/2021 tarihli bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının sigorta tazminatı ödemesine konu hasarın yükün aktarma-elleçleme-boşaltma süreçlerinde forklift kaynaklı meydana geldiği ve 783,33 USD tazminatın somut olaya uygun olduğu, davacı ödemesinin sigorta poliçesi ve alınan sigorta ekspertiz raporuna uygun olduğu, meydana gelen zararın taşıma sürecinde mi, yoksa davacının sigortacısının sorumluluk alanında olan boşaltma, depo aktarmaları ve benzer süreçlerde mi meydana geldiğinin sabit olmadığı, meydana gelen hasarın TTK.m.889 hükmüne uygun olarak derhal veya yedi (7) gün bildirim sürelerinde bildirilmediği, bu nedenle karine olarak davalının sorumluluk alanında meydana gelmediğinin değerlendirildiği, davacının hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında gerçekleştirilmiş olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamında davacı, zararın davalı zilyetliğindeyken meydana geldiğini ispat edememiştir. Hükme esas alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 27/05/2017 tarihinde sigortalı ambarına giriş yapılan emtia için 06/06/2017 tarihli hatalı malzeme raporu düzenlendiği, raporun TTK’nın 889. maddesinde yer alan 7 günlük ihbar süresinden sonra düzenlenmiş olduğu, sigortalının yasal bildirim için şart olan süreye riayet etmediği, bu durum da hasarın sigortalı ambarında aktarma-elleçme-ambara boşaltma süresinde meydana gelebileceğine işaret ettiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 101,96 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 42,66 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı