Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/602
KARAR NO : 2021/4

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile … Elektrik Taah. Tic. İflas İdaresine verdikleri dilekçe ile; Müflis …’dan 31.01.2019 iflas tarihi itibarı ile 203.261,38 TL ipotekle temin edilmiş alacağın tamamını rüçhanlı olarak kaydını talep ettiklerini, iflas masasınca alacağın 195.112,21 TL’sinin rüçhanlı sıraya kabul edildiği, 8.149,17 TL’sının iflasta tahsil harcı istenemeyeceği gerekçesiyle kabul edilmediğini öğrendiklerini, ancak, talep edilen tutarın içinde tahsil harcının talep edilmediğini, öncelikle tedbiren, iş bu dava ile masaya kayıt ve kabulü talep edilen 8.214,42 TL için 20.08.2019 tarihinde yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesine, 31.12.2019 iflas tarihi itibarı ile toplam 203.326,63 TL alacaklarının iflas masası tarafından kayıt kabul edilmeyen 8.214,42 TL sinin de alacağın tamamı ipotek ile temin edilmiş olduğundan rüçhanlı alacak olarak kaydının kabulüne karar verilmesini, daha önce iflas masasınca kabul edilen miktarla birlikte işleyecek faiz hakkında bir karar verilmediğinden İİK Mad. 196 gereği iflas tarihinden itibaren işleyecek 191.049,00 TL nin %13.26 oranında ipotekli alacağa ilişkin temerrüt faizi, yine 12.277,63 TL nin %35,10 oranında ipotekli alacağa ilişkin temerrüt faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyasından 31.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis … hakkında iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka tarafından müflis masası iflas cetvelinin 5. Sıra numarasına 203.261,38 TL alacak kaydı yapıldığını, alacağın 191.112,21 TL’sinin kabul edilerek 4. sıraya alındığını, bakiye 8.149,17 TL’ sinin ise iflasta icra tahsil harcı tahsil edilemeyeceğinden reddine karar verildiğini, davacı tarafından, talep edilen alacağa tahsil harcının dahil olmadığı belirtilmiş ise de, alacak kaydına dayanak icra dosyası kapak hesabında tahsil harcının hesaplandığını, buna göre davacı bankanın alacağının 211.475,80 TL olarak hesaplandığını, buna karşılık da alacaklının 203.261,38 TL talep ettiğini, alacak kayıt dilekçesinin incelendiğinde dilekçe de aradaki alacak farkının nereden kaynaklandığı veya neden talep edilmediğinin belirtilmediğini, bu nedenle icra dosyasında hesaplanan 211.475,80 TL alacağa karşılık hiçbir gerekçe göstermeden 203.261,38 TL talep edilmesinin icra tahsil harcından dolayı değil, asıl alacağın 8.214,42 TL’sinden feragat edildiğinin kabulünün gerekeceğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 20/11/2020 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporda davalının konut kredisi borcu için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasının kapak hesabının 198,733,98 TL ve kredili mevduat için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında kapak hesabının 12.741,82 TL olup, her ki dosyanın Borç toplamının (198.733,98+12.741,82) = 211.475,80 TL olduğu, bu kapsamda tahsil harçlarının toplamının: 7.684,98 TL+464,19 TL= 8.149,17 TL olduğu, davacı tarafın toplam alacak tutarından tahsil harcının mahsubu ile alacağın; 211.475,80 TL- 8.149,17 TL = 203.326,63 TL olacağının hesap edildiği, davacının iflas idaresinden (203.326,63 TL-65,25 TL)= 203.261,38 TL talep ettiği, sehven 65.25 TL’nin talep edilmediği, İflas İdaresinin de iş bu 203.261,38 TL alacaktan tekrar talebe bağlılık ilkesi ile tahsil harcının düşülmediği gerekçesi ile tekrar 8.149,17 TL sini düşüm yaparak 195.11,21 TL’sini rüçhanlı sıraya kayıt kabul ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının iflas idaresinden (203.326,63 TL-65,25 TL)= 203.261,38 TL talep ettiği, sehven 65.25 TL’nin talep edilmediği, bu nedenle de davalı taraftan 65,25 TL daha talep edebileceği, dolayısı ile alacağın 203.261,38 TL+65,25 TL=203.326,63 TL olması gerekeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret sicili kayıtları, iflasa dair mahkeme ilamı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgeler, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle ilgili İflas Müdürlüğü’nce verilen karar , tebliğ evrakları, sıra cetvelinin ilanına dair gazete örneği vs belgeler celp edilmiştir.
Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporları ile müflis şirketin iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan 203.261,38 TL talep ettiği 8.149,17 TL’lik miktarın içinde tahsil harcının talep edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının alacak miktarı olan 8.214,42-TL’nin müflis …’ in iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının alacak miktarı olan 8.214,42-TL’nin müflis …’ in iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 59,30 karar ve ilam harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 6,40 vekalet harcının davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat+posta ücreti 154,70 TL bilirkişi inceleme ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 754,70 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/01/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”