Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/595 Esas
KARAR NO : 2020/904

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yar- gılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirkete ait ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. nolu 10/11/2017-2018 vadeli poliçe gereğince teminat altına alındığını, 27/02/2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan sigortalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sonucu ….. plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle savrularak daha sonra ….. plakalı aracada çarptığını, ….. ve ….. plakalı araçların sağ yan kısmının hasara uğradığını, sigortalıya ait araç sürücüsü …’in , bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ve izin almaksızın kaza mahallini terk ettiğini, aşayiş ekibinin araştırması sonucu davalı araç maliki ile irtibat kurulduğunu, ….. plakalı aracın kaza mahalline getirildiğini, araç üzerinde kaza bulgularının araştırıldığını ve aracın teşhis edildiğini, kaza tutanağında belirtildiği üzere olay mahallinden kaçan sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, olay yerini izinsiz terk etmesi nedeniyle alkol kontrolünün yapılamadığını, bu nedenlerle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu kaza sonucu hasara uğrayan ….. plakalı araç için tespit edilen 6.500,00 Tl hasar bedelinin 05/04/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından mağdur araç sahibine ödendiğini, ehliyetsiz araç kullandıran sigortalıya bu bedelin rücu şartlarının doğduğunu, rücuen tazminat talebiyle Silivri İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına,davalının % 20 ‘den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkidir.
Celp olunan Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine söz konusu 27/02/2018 tarihli kazada hasara uğrayan ….. plakalı araç için ödenen hasar bedelinden kaynaklanan 6.500,00 TL AA + 367,03 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.867,03 TL alacağın tahsili istemiyle 19/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 25/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun29/03/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu kazada hasara uğrayan ….. plakalı araç ma- likine ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, takip tarihi iti- bariyle rücuen tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Araç kayıtları, poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı vs deliller celp edilmiş, rücuen tazmini gereken hasar bedelinin tespiti hususnda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
27/02/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ;dava konusu kazanın kav- şak başında ilk geçiş hakkı olan araca yol vermek için duraklayan ….. plakalı araca, davalı şirkete ait ….. plakalı aracın arkadan çarpması, çarpma etkisi ile ötelenen ….. plakalı aracın … Caddesi üzerinde seyir halinde olan ….. plakalı araca çarpması ile şeklinde meydana geldiği belirtilmiş, aksi yönde delil bulunmadığından kazanın kaza tutanağında anlatıldığı şekilde meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN:2918 sayılı K.T.K.’nun; Şerit İzleme, Gelen Trafikle Karşılaşma, Araçlar Arasındaki Mesafe, Yavaş Sürme ve Geçiş Kolaylığı Sağlama başlığı altında verilen 56. Maddesinin Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen “c” fıkrası, sürücülere, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunluluğu getirmektedir. Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen 107. Mad- desinde, sürücülerin önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda oldukları, bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğu, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği belirtilmiş,
Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, döne- meçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak;
Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, K.T.Y.’ nin Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 109.madesinin aynı maddenin, Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen “b” fıkrasının 8.bendinde, dönüş yapan sürücülerin doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiş,
Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında arkadan çarpma asli kusur olarak değerlendirilmiştir.
Kaza krokisinden kazanın …. Caddesi 608.Cadde “T” kavşağında meydana geldiği anlaşıl- maktadır. ….. plakalı aracın … Caddeden ….. Caddesine çıkması için dönüş manevrası yapma zorunda olması nedeniyle kavşakta ilk geçiş hakkını ….. Caddesi üzerinde seyir halinde olan ….. plakalı araca vermesi, anılan trafik kuralı gereği kavşak başında duraklayan aracın ar- kasından kavşağa yaklaşan aracın hızını azaltması ve takip mesafesini koruması, gerekiyor ise dur- maları trafik kuralları gereği zorunludur.
Yukarıda yapılan açıklamalara aykırı olarak, kavşak yaklaşımında, kavşakta trafik kuralları gereği ilk geçiş hakkına sahip araca yol vermek için duran araca arkadan çarpan sigortalı ….. plakalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Olay şartında, trafik kurallarına uygun olarak kavşak başında duran ….. plakalı aracın sürücüsü … ile kendisine yol veren aracın beklenmedik şekilde arkadan aldığı darbe ile ötelenmesi sonucu aracına yandan gelen darbe karşısında tedbir alması mümkün görülmeyen ….. plakalı aracın sürücüsü … kusursuzdur.
HASAR YÖNÜNDEN:
….. plakalı … marka, … tipi (16+1) tipi, … model minibüsün 27/02/ 2018 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan, 03.03.2018 tarihli, kesin ekspertiz raporunda aracın sağ yan kesimden hasarlandığı belirtilerek, onarım için değişmesi gereken parça bedeli 3.843,00 TL, işçilik bedeli 2.657,00 TL olmak üzere toplam bedel KDV hariç 6.500,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Ekspertiz raporunda yer alan parça ve işçilik tutarları, hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup, tutar olarak piyasa rayiçlerine uygundur.
Hasar dosyasında yer alan EFT Gönderimi Dekontu başlıklı belgede, 05.04.2018 tarihinde davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, ….. plakalı aracın maliki ….’ e 6.500,00 TL tutarında fon transferi yapıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut belgeler kapsamında, 27.02.2018 tarihli hasar nedeniyle ….. plakalı araçta meydana gelen zarar:
Yeni parça bedeli (KDV Hariç)…………………….. 3.843,00 TL
İşçilik toplamı (KDV Hariç)…………………….. 2.657,00 TL
Toplam 6.500,00 TL 6.500,00 TL

Yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili (0%)… 0,00 TL
Değişen parçaların hurda ve iade bedeli……………… 500,00 TL
Tenziller toplamı 500,00 TL – 500,00 TL
Onarım Zararı 6.000,00 TL

olarak hesaplanmıştır. 14 Mayıs 2015 tarihli 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 1 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında, kıymet kazanma tenzili uygulanmamış, hasar fotoğraflarına göre onarılarak tekrar kullanılması mümkün olan sağ orta kapı iade, değiştirilen diğer parçalar hurda kap- samında değerlendirilmiş, 27/02/2018 tarihli trafik kazasında, ….. plakalı araçta meydana ge- len onarım zararı 6.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının davalı aleyhine 6.867,03 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda; sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle tespit edilen 6.000,00 TL rücu tazminatı ve takip tarihine kadar işleyen 338.79 TL faizden ibaret 6.338,79 TL alacağın davalı sigortalıdan tahsilinin gerektiği, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.867,03 TL’lik borcun 6.338,79 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 433,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 117,28 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 34,34 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 281,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 117,28 TL peşin nispi harç + 6,40 ve- kalet harcından ibaret toplam 168,08 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 88,70 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 888,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 817,60 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır