Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/591
KARAR NO : 2019/1213

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/08/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı … vergi numaralı borçlu hakkında İstanbul … İcra müdürlüğü kanalıyla …. esas numaralı dosya üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip gerçekleştirildiğini, ödeme emrine itiraz olmaksızın dosyanın kesinleştiğini, akabinde 11/07/2019 tarihli taleplerine istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü tarafından infaz edilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna özgü takibin kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe çevrildiğini, 12/07/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve icra takibinin 23/07/2019 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirket ödeme emrine itiraz etmediğini, dosya kapsamında herhangi bir şekilde itiraz mevcut olmadığını ve dosya kapsamında …’nin herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğinden bahisle İİK md 173 gereği işbu davayı açtıklarını, borçlu ödeme emrine itiraz etmediğini …’ye karşı defterlerinin tutulması tedbirine ve mahkemenin uygun göreceği muhafaza tedbirlerine teminat aranmaksızın hükmedilmesine bahisle …’nin ödeme emrine itiraz etmediği de anlaşıldığından borçluya öncelikle muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini ve … iflasına karar verilip yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalının iflâsı istemine ilişkindir.
İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında Hayrettin Yapıcı vekili vasıtasıyla davayamüdahil olmuş ve iflâs talebine itiraz eden olmamıştır.
¨18.000,00 iflâs avansı her bir davalı için ayrı ayrı olarak davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalıların ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmaların sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 173’nci maddesi “Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa,alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir.
İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer.”şeklinde olup depo emrine esas tutarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine rağmen davacı vekili verilen kesin süre içerisinde delil avansını Mahkeme veznesine depo etmemiştir.
HMK’nın 324 ncü maddesi hükmü “(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” şeklinde olup buna göre mahkemece verilen kesin süre içerisinde delil ikamesi için avans davacı vekili tarafından yatırılmadığından davacı vekili dayandığı bilirkişi incelemesinden vazgeçmiştir.
İİK’nın 173 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilebilmesi için depo emrine esas tutarın mahkeme tarafından belirlenerek davalıya ödemesi için süre verilmesi şart olup davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesi için belirlenen delil avansı yatırılmadığından bu tutar belirlenememiş olup bu durum davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşturduğundan delil avansı yatırılmadığı için depo emrine esas tutar belirlenememesi ve İİK’nun 173 ncü maddesi uyarınca depo emri davalıya tebliğ edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/12/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”