Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO : 2020/582
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … İlçesi, …. Mahallesi, …. ada,…. parsel ve …. İlçesi, …. Mahallesi, … pafta, …. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafından inşa edilen projenin sözleşme kapsamındaki işlerinin davalı şirket tarafından yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin iş karşılığı öde- meleri yapmasına rağmen davalının “…. Mahallesi … pafta, …. parsel sayılı” taşınmaz üze- rindeki projede otopark zemin betonun 5 mm üzerinde çatlakların kapatılması, otopark zeminin elmas uçlu taş yardımıyla ıslak silim yapılması ve otopark yüzeyindeki tozu engellemek için yüzey sertleş- tirici (AC 46) ile kaplanması işini yapmadığını ,işin aciliyeti nedeniyle eksik bırakılan işin İdris Tecimen isimli başkaca bir şahsa yaptırıldığını ve bu kişiye 10.750 TL ödendiğini, davalının bu pro- jede yaptığı işlerle ilgili dilatasyon boşlukları, perde betonları ve otopark üstünde yapılan izolas- yonlarda su kaçaklarının bulunduğunu, ayıplı imalat nedeniyle sorunlar yaşandığını, söz konusu eksik işlerin üçüncü kişiye tamamlatılmasından doğan masrafın iadesi ve ayıplı ve kusurlu imalatın düzel- tilmesi için keşide olunan Bakırköy …Noterliği’nin … yevmiye nolu, 12/11/2018 tarihli ihtar- namesinin sonuçsuz kaldığını, delil tespiti talepleri üzerine İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mah- kemesi’nin…. D.İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu aldırıldığını, iş bu davadan önce arabu- luculuk yoluna da başvurduklarını, ancak sürecin anlaşmazlık tutanağı ile sonuçlandığını beyanla ; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; …. Mahallesi, …. pafta, …. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki projede dilatasyon boşlukları, perde betonları ve otopark üstünde yapılan izolasyonlardaki delil tespiti dosyasında tespit edilen su kaçakları nedeniyle sözkonusu eksik işlerin onarımına dair malzeme ve işçilik gideri için 5.000 TL ve taşınmaz üzerindeki projede otopark zemin betonun 5 mm üzerinde çatlakların kapatılması, otopark zeminin elmas uçlu taş yardımıyla ıslak silim yapılması ve otopark yüzeyindeki tozu engellemek için yüzey sertleştirici (AC 46) ile kaplanmasına dair işlerin malzeme ve işçilik bedeline karşılık 5.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı …. İnşaat Şti’ne ait …. Şantiyesi’ndeki su yalıtım işlerinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, faturalarının kesildiğini, yapılan uygulamaların kendisiyle birlikte çalışan elektrikçi ve tesisatçılar tarafından görüldüğünü, şantiyede görevli …. isimli kişi ve … isimli kişilerin tanık olarak dinlemesini istediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynakalanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kay- naklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, ayıplı ve/veya eksik iş nedeniyle süresi içinde ihbarda bulunup bulunulmadığı, davacının söz konusu işler nedeniyle maruz kaldığı ve davaıl taraftan tazminini talep edebileceği zararının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine alacak talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. …’un 29/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde “davadan feragat”a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır