Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının dava konusu keşideci …. Makina San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından lehdar …. San. Ve Tic. Ltd.Şti adına tanzim edilen ve tahsil cirosu ile davacı bankaya devredilen 25/09/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli …. bordro numaralı senedin kaybolduğunu beyanla tedbiren çek bedeli üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle senet iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi doğ- rultusunda , zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen senet ile ilgili % 15 teminat karşılığında “ödemeden men ” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece takdir olunan teminat tutarı davacı tarafça yatırılmadığından tedbir kararı infaz edilmemiştir.
Ayrıca “senedi elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz ko- nusu senedi ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde senedin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde senedin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, senet mahkememize ibraz edilmemiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda; davacının yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu senedin, davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK’nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651,757 ve 763 md gereğince dava konusu senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davacının dava konusu keşideci …. Makina San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından lehdar ….. San. Ve Tic. Ltd.Şti adına tanzim edilen ve tahsil cirosu ile davacı bankaya devredilen 25/09/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli …. bordro numaralı senedin zayi nedeniyle iptaline ,

2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,

3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 31/01/2020

Katip ….

Hakim ….