Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/580 Esas
KARAR NO : 2020/204

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret MAhkemesine sunmuş olduğu 01.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in (…..Turizm), müvekkili şirketin personel taşımacılığını üstlendiğini Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı kendisine ait araçla görevlendirildiği projenin/projelerin personel taşıma hizmetini yerine getirmekte, ay sonunda çalıştığı gün/ yaptığı sefer sayısına (yevmiye usulüne) göre müvekkiline fatura düzenlediğini ve müvekkilinin de düzenlenen bu fatura bedellerini anlaşma şartlarına uygun şekilde kendisine ödediğini. Sosyal Güvenlik Kurumu Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi’nce davalının Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu vd. ilgili mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kendisine ait araçta sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edildiğini, bu gerekçeyle davalı hakkında prim ve işsizlik primi borcu ve bunların gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, Davalının buna karşılık herhangi bir iptal davası açmaması ve tahakkuk eden prim borçları ile bunların cezalarını ödememesi üzerine; Kurum, davalı adına tahakkuk ettirilen 2.056,89 TL prim borcu ve gecikme cezasını, aynı dosyadan işlem gören davalı müvekkil şirketten tahsil etme yoluna gittiğini, Müvekkili şirketin, Kurum’un cebri icra tehdidi altında kalması ve borçsuzluk yazılarını alamaması nedeniyle; tahakkuk eden borcu ödemek zorunda kaldığını, Kurum tarafından yapılan ödemenin dayanağı borç listelerinin müvekkilimle paylaşılmasını müteakiben davalının sorumlu olduğu tespit edilen miktar için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. numaralı dosyasından davalıya karşı 2.056,00 TL asıl alacak ve 106,46 TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını. İcra dosyasına Sosyal Güvenlik Kurumuna müvekkilimce ödenen prim borcunun tahsilat makbuzu da eklenmiş, bu makbuz ve İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri ekinde davalı borçluya gönderildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği, bu nedenle münkir sayıldığı,
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,
Celp edilen Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından 05.05.2017 tarihinde davalı aleyhine 2.056 TL asıl alacak 106,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.162,46 TL alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 13.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından davaya konu cezanın kendisi tarafından ödendiği, konunun SGK ile kendisi arasında olduğu gerekçesiyle takibin durdurulmasını 17.05.2017 tarihinde ve süresi içinde talep ettiği, icra müdürlüğünce İİK 66 madde gereği takibin durdurulduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu SGK ödemesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı ,
Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş; her ne kadar davalı tarafça dava aşamasında davaya cevap verilmemiş ve delil ibraz edilmemiş ise de davalı tarafından takibe itiraz aşamasından davaya konu borcun ödendiğine ilişkin 20.12.2016 tarihli 8.939,50 -TL tutarlı, ….. Bankası dekontunun icra dosyasına sunulduğu görülmüş bunun üzerine davalıya ait SGK kayıtları celp edilmiştir. SGK tarafından mahkememiz dosyasına gönderilen cevabi yazı ekinde ki müfredat kartı incelendiğinde davalı tarafından yapılan ödemelerin IPC (İdari para cezası) ödemeleri toplamı olan 8.939,50 -TL tutarında ki ödeme olduğu ayrıca bu ödemeler dışında İdari para cezasının dayanağını oluşturan işsizlik sigortası ve prim borcunun bulunduğu, bu borçların toplam tutarının da 2.056,89-TL olduğu ve davacı tarafından 13.10.2016 tarihinde …… bank AŞ kanalı ile web tahsilat yöntemi ile ödendiği anlaşılmıştır.
Elde edilen deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile davacı arasında sürücülü araç temini sağlamaya yönelik araç çalışma sözleşmesi bulunduğu, davalının, davacıya ait işyerinde alt işveren olarak SGK nezdinde tescilli olduğu, davacının yaptırım tehdidi altında davalıya ait 2.056,89-TL tutarında ki borcu ödediği, bu ödeme nedeni ile davalıya rücu koşullarının oluştuğu ancak davacının yapmış olduğu ödemeden sona takip tarihine kadar davalıya borcunu ödemesi için herhangi bir ihtaratta bulunmadığı bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne ayrıca likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 2.162,46 TL’lik borcun dava konusu edilen 2.056,00 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 140,44-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin mahsubu sonucu bakiye 96,04-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan (44,40-TL başvuru harcı +44,40 TL peşin nispi harç + 6,40TL vekalet harcından ibaret ) toplam 95,20-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
4-a) Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 23,80-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 22,62-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5-a)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.056,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı taraf lehine vekalet ücretini ilişkin karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …

Hakim …