Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2022/845

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süreli bir ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bir takım peşin ödemeler yaptığını, davalının artık çalışmak istemediği ve mal vermeyeceğinin bildirilmesi sebebiyle ticari iliş- kinin sona erdiğini, çek/senet vs yoluyla yapılan bir takım ödemeler karşılığında mal teslim edilmediğinden müvekkilinin fazlaya ilişkin bu ödemeler sebebi ile davalıdan alacaklı olduğunu beyanla 200.000,00 TL alacağın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin su yalıtım malzemeleri üreticisi bir fabrika olduğunu ve 35 yıldır piyasada tanındığını, davacının ise müvekki- linden satın aldığı ürünleri üzerine kar koyarak piyasaya sattığını, tarafların cari hesapla çalıştıklarını, davacının ‘satın aldığı ürünlerin ödemesini önceden yaptığı ve ticaretin sona ermesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu”na dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, sektörde önceden para ödeyerek mal almak bir yana nakit para ile dahi ticaret yapılmadığını, müvekkilinin genellikle 60-90 gün vadeli çalıştığını, tam tersine önce malın teslim edildiğini, sonra alacağın vadeli olarak tahsil edildiğini, davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi ve bu konudaki taleplerin sonuçsuz kalması nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, aksi yöndeki iddiaların akıl ve mantıkla izah edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava , cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki cari hesap kapsamında fazladan yapılmış ödemesinin bulunup bulunmadığı, bu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi … ve SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ” Taraflar arasında davalı tarafından davacıya İzolasyon malzemesi satışı yapılması eklinde ticari ilişki kurulduğu, dacı ticari defterlerinde yanlış işlenen kayıtların düzeltilmesi ile dava tarihinde avacının davalıdan 635.909,72 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde eksik işlenen kayıtların düzeltilmesi ile dava tarihinde davalının davacıdan 530.753,70 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında ki 1.166.663,42 TL ihtilafın davacının davalıya verdiği çeklerin davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından işbu çeklerin davalıya verildiğine ilişkin olarak davalıya ait çek giriş bordrolarının ibraz edildiği, çek giriş bordrolarının bir kısmında teslim alan olarak kaşe imza olmamakla birlikte, bordroların zaten davalı şirket bilgisayarından alınan çıktı olduğunun gözüktüğü, davalı tarafından söz konusu çeklerin alınmadığı veya çeklerin karşılıksız çıktığı iddia edilmesi halinde, rapor içerisinde ayrıntılı bilgileri yazılı olan çeklerin muhatap bankalardan sorulmasının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından davalıya 1.166.663,42 TL’lik çeklerin verildiğine kanaat edilmesi halinde davacının davalıdan 635.909,72 TL alacaklı olacağı, huzurdaki davaya 200.000,00 TL’nin tahsilinin konu edildiği” hususu bildirilmiştir.
Davacı taraf davalı ile uzun süre devam eden ticari ilişkisi kapsamında davalıdan mal aldığını ve davalıya mal almadan önce vade tarihleri gelmeyen müşteri çek ve senetlerini vererek ön ödeme şeklinde ödeme yaptığını ve davalının daha sonra bu ödemeler karşısında mal satmaması nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Davalı tarafça iddialar kabul edilmemiş ve davacının borçlu olduğu beyan edilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile birbirlerine verdikleri çek ve senetler üzerinde SMMM tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının davalıya verdiği çeklerin davalı kayıtlarında olmaması nedeniyle uyumsuzluk olduğu, davacının beyan ettiği çeklerin ve senetlerin davalıya verildiğinin kabul edilmesi halinde davacının 635.909,72 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Davacının söz konusu çekleri davalıya teslim ettiğine dair çek giriş bordrolarını ibraz etmesi, verilen çeklerin fotokopilerini ibraz etmesi, davalı tarafça söz konusu çeklerin alınmadığına dair itirazda bulunulmaması karşısında söz konusu çeklerin davacı tarafça davalıya verildiği kabul edilmiş, davalı tarafça söz konusu çek bedellerinin daha önceden verilen borcun tahsili olduğuna dair delil sunulmaması, çeklerin karşılıksız çıktığına dair beyan olmaması ve çek karşılığında mal teslim edildiğine dair delil sunulmaması nedeniyle davacının söz konusu çeklerden dolayı alacaklı olduğu kabul edilmiş ve tespit edilen orandan daha düşük oranda dava açılması gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 10.246,5‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 3.415,50 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.466,3‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.300,00 TL bilirkişi ücreti + 250,85 TL posta/tebligat/ mü- zekkere ücretinden ibaret) 6.550,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı şirket yetkilisi …’nın yüzüne karşı, taraf vekillerinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır