Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/573
KARAR NO : 2021/693

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin, … projesinin örnek dairesi mutfak dolabı yapım ve montajı işi için davalı ile anlaşma yaptığını, yapılan anlaşmaya göre proje çizimleri ile teknik detayların e-mail aracılığı ile müvekkiline gönderildiğini, ücret teklifi üzerinde anlaşma sağlandıktan sonra davalı şirket yetkilisinin proforma faturayı imzalayarak mail ile müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun bir şekilde işi tamam lamasına rağmen teslim sırasında … çalışanı …. ile davalı şirket yetkilisi … arasında ihtilaf yaşandığını, müvekkili şirket ile anlaşma sağlayan davalı şirket yetkilisi …in projeyi yanlış yaptırdığının karşı tarafça da kabul edildiğini, yapılan işlerin söktürüldüğünü ve davalı şirket tarafından … poıjesinin çalışanı …’ın talepleri doğrultusunda işin yapılması için yeni bir teklif istendiğini, müvekkili tarafından 16.05.2018 tarihli talep üzerine ikinci teklifi davalı şirket çalışanı ….’e sunulduğunu, mutabakata varılması neticesinde hazırlanan profonna faturanın davalı şirket tarafından onaylandığını, müvekkili tarafından yeni anlaşmaya uygun olarak hazırlanan siparişlerin 31.05.2018 tarihinde şantiye teknikeri sorumlusu …. çalışant ….’va teslim edildiğini, sunulan emek ve hizmet karşılığında iki profonna toplamında iskonto yapılarak 31.08.2018 tarihli … numaralı faturanın davalı şirket çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine B.Çekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, Davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı ile Luxera projesinin mutfak dolabı yapımı ve montajı için anlaşma yaptığını, davacının anlaşmaya uygun olarak işi teslim etmediğini, davacıya yapılan tüm ikaz ve ihtarlara rağmen sözleşmeye göre üstlendiği edimi yerine getirmediğini, teslim etmediği işlerin bedelinin haksız olarak talep ettiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 26/02/2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 31.913,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 02/04/2019 tarihinde 31/08/2018 tarih, 31.913,10 TL tutarında fatura dayanak gösterilerek bu fatura tutarı üzerinden ilamsız 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 11/04/2019 tarihinde ve süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, Davacının dava konusu faturadan kaynaklı projeyi anlaşmaya uygun olarak üretip montajını yapıp yapmadığı, ayıbın ihbarına ilişkin usul ve sürelere uyulup uyulmadığı, davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti gerekmekte olup bu kapsamda mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edilmiş, davacı ticari defterlerini sunmuş ise de davalı süresinde ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, bu kapsamda davacının alacak miktarının takibe konu fatura tutarı ile aynı olduğu, davacının hizmetin ifasına ilişkin dinlenen tanık beyanları ile de ispat edildiği kabul edilmiş, bu nedenle davacının davasının kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (6.382,62-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (6.382,62-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.180 TL harçtan peşin alınan 385,43 TL peşin harcın mahsubu ile 1.794,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 385,43-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 436,23- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.786,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 132,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.132,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”