Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/563
KARAR NO : 2021/554

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar Sayılı dosyasında keşideci …’ın, …bank … Şubesi 25.11.2010 tarih 16 000.00 TL bedelli … seri numaralı ve 25.12.2010 tarih 160.000.00 TL bedelli … seri numaralı iki adet çekin bedelsiz kalması sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasında müvekkilinin de davalı olarak yer aldığını, dosyanın 12.06.2016 tarihinde karara çıktığını, davacının borçlu olmadığının tespitine ve 25.12.2010 vade 16.000.00 TL … nolu çekin … Tekstil’den istirdadına, 25.11.2020 vade 16.000,00 TL … nolu çekin …. TekstiI’den istirdadına karar verildiğini, dava sonucunda müvekkili şirketten alınan iplik karşılığında ciro yolu ile devredilen çekin bedelsiz olduğunun kesinleştiğini, daha sonra davalının müvekkiline ciro ettiği … nolu 25.12.2010 tarihli çekin, çekin keşıdecisi tarafından Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davasına konu edildiğini, davanın kabul edilmesi sebebiyle müvekkili vc keşideci … arasında protokol imzalanarak, müvekkili tarafından çek bedeli, faizi, dava ve icra bedelleriyle birlikte toplam 32.000.00 TL ödenerek ilamın yerine getirildiğini, müvekkilinin keşideci … ile imzaladığı protokol sonrasında ödemiş olduğu tutarın cirantanın sorumluluğuna dayanarak 09.07.2017 tarihli … Yevmiye Nolu ihtarname ile rücunun talep edildiğini, rücu talebinin yerine getirilmemesi üzerine Gaziantep …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini, Müvekkilinin davalıya .. ve … numaralı faturalara konu malları teslim ettiğini, ancak mahkeme ilamına istinaden borçlu olmadığı halde malların karşılığından aldığı çek bedelini geri ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı … Tekstile kumaş sattığını, … Tekstil’inde kumaşları işleyerek 3. kişilere sattığını, bu ticari faaliyet neticesindeki alacağın …’ın keşidecisi olduğu 8 adet 8.000,00 TL tutarındaki çeklerle ödenmek istediğini, çeklerin 4 adedinin sorun olmadan ödendiğini, kalan 4 adet çekin vadesi gelmeden önce …’ın müvekkili ile iletişime geçerek çeklerin ödemesinde sıkıntı olacağını ve kendisine yardımcı olunmasının istendiğini, müvekkilinin taraflarla olan ticari ilişki ve güvenle piyasaya verdiği …’a ait 4 adet çeki temin ederek …’a iade ettiğini, …’ın da bu çekler karşılığında 25.11.2020 vade 16.000,00 TL ve 25.12.2010 vade 16.000,00 TL bedelli çekleri müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de borcu karşılığında piyasadaki firmalara çekleri ciro ettiğini, çeklerden 25.11.2010 vadeli ve …’a verilen çekin karşılığı çıkmayınca 29.11.2010 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, çek iade edilince bedelinin 15.12.2010 tarihinde banka yolu ile ödendiğini, müvekkilinin çekin keşidccisi ve cirantası … ile iletişime geçtiğini, olumlu sonuç alamayınca Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, icra dosyasından alacağın tahsil edildiğini, sonrasında 25.12.2010 tarihli çekin ödenmesi hususunda … ile görüşüldüğünü ve çekin usulüne uygun şekilde ödendiğini, Davacının her ne kadar dava dışı … ile tanzim edilen protokolü senet olarak nitelendirmekte olsa da, işbu protokolden dolayı herhangi bir başvuru hakkı olmadığını, ayrıca 25.12.2010 tarihli çekteki ciroya dayanarak müvekkiline rücu etmek istese de zaman aşımına uğradığını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GERKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Gaziantep … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyasının UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

TTK 726 Ödeyen kişinin hakkı başlıklı madde hükmü; ” (1) Poliçe bedelini ödemiş olan kişi kendisinden önce gelen borçlulardan; a) Ödemiş olduğu tutarın tamamını, b) Ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, c) Yaptığı giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebilir.” şeklindedir.
Dosyaya sunulan 14.12.2020 tarihli Bilirkişiler .. ve … tarafından düzenlenen raporda Dava konusu alacağın, davalı tarafından davacıya ciro edilen çekler nedeniyle çek keşidecisinin davacıya karşı açmış olduğu menfi tespit davası sonucunda imzalanan 02.05.2017 tarihli protokol uyarınca ödenmesi kararlaştırılan 32.000,00 TL çek bedeli ve 544.00 TL tahsil harcının rücu yoluyla talep edilmesinden kaynaklandığı, Dava konusu çekin, davacının alacağına karşılık davalı tarafından ciro edilmek suretiyle davacıya verilmiş olması nedeniyle, çek bedelinin ciranta sıfatıyla davacı tarafından ödenmek
zorunda kalınması halinde, davalının çek bedeli oranında sebepsiz zenginleşeceği, dolayısıyla
davacının, davalıya TTK m. 726 hükmünün yanı sıra temel ilişki uyarınca da karşılıksız kalan çek bedeli nedeniyle başvuru hakkının olacağı, ancak başvuru hakkının doğabilmesi için davacının dava konusu yaptığı 32,000.00 TL çek bedeli ile 544.00 TL tahsil harcım ödediğini geçerli delilerle kanıtlaması gerektiği, davacı bu konuda sadece yapmış olduğu protokolü gösterdiği ancak fiilen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, bu durumda davacının iddiasının şu aşamada ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; …. Bank yazı cevabı ile çek görüntüsünden anlaşılacağı gibi davacı çekin hamili olup davalıdan ciro yolu ile yetkili hamil olmuştur. Dava dışı keşideci … Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açmış olup, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği 02.05.2017 tarihli protokol uyarınca çek bedelinin ödenmesi karşılığında birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmiş olup, çek bedeli davacı tarafça sunulan dekontu incelendiğinde ödendiği sabittir. TTK madde 726 uyarınca çeki ödeyen kişinin poliçe bedelini ödemiş olan kişi kendisinden önce gelen borçlulardan; a) Ödemiş olduğu tutarın tamamını, b) Ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, c) Yaptığı giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebileceği düzenlenmiş olup davacının Gaziantep …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu icra dosyasında takip talebi ile ödenen miktar ile tahsil harcını yönünden davasını ispatladığı ancak protokol tarihinden itibaren faiz talebinde de bulunduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla 8.14-TL gecikmiş gün faiz alacak talebinde bulunamayacağından bu miktar bakımından davanın reddine, alacağın ödenen çek bedelinin sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsili niteliğinde olduğu ve alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında alacağın %20 si oranında ( 6.508,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Gaziantep …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 32.544,00-TL asıl alacak yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 6.508,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.223,10 TL harçtan peşin alınan 393,15 TL peşin harcın mahsubu ile 1.829,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 393,15-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 443,95- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.881,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 76,55 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.676,55- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.659,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 16,77-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL’nin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”