Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2023/137
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 17/06/2018 tarihinde İstanbul genelinde etkili olan sağanak yağış ve olumsuz hava koşulları nedeniyle; ….. binasının alt katında bulunan otoparka yoğun su girişi olduğunu, yine ….. binasında bulunan 4 adet yolcu ve 1 adet yük asansörünün, teknik odalarda bulunan cihazların, bağlantı hatlarının, otopark katlarında bulunan aydınlatma armatür ve sensörlerinin, yangın dedektörlerinin hasar gördüğünü, bazı duvarlarda, tavanlarda hasarlar meydana geldiğini, ayrıca ….. binasına ait bina bahçesinde bulunan sosyal tesis alanında çatıdan su girişi nedeniyle belirli kısımlarda alçı tavanların, aydınlatma armatürlerinin, toplantı masa- larının, odalarda bulunan dikey perdelerin zarar gördüğünü, tüm bu hasarlı kayıtlara ait tutanak ve fotoğrafların dosyaya ibraz edildiğini, hasar ihbarı üzerine davalı ….. Sigorta tarafından görev- lendirilen eksperin raporunu düzenlediğini ,bu doğrultuda davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından 01/10/2018 tarihinde hasar bedeli adı altında 7.573,50 T’ lik bir ödeme yapıldığını, ancak söz konusu sel baskını nedeniyle ortaya çıkan hasara bağlı zarar miktarının daha fazla olduğunu beyanla 12/08/2017-2018 vadeli …. nolu poliçe gereğince bakiye 74.662,54 TL hasar bedelinin bildirim tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uyuşmazlığın sebebi olan rizikonun 17/06/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın ise 08/08/2018 tarihinde bildirimde bulun- duğunu, usule uygun bildirim bulunmasa da müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, düzenlenen eksper raporuna göre tespit olunan ve tenzili muafiyet hükmü dışında kalan kısma ilişkin 7.573,50 TL hasar bedelinin davacıya öden- diğini, sigorta muafiyet limiti altında kalan veya sigorta kapsamına girmeyen hasar kalem- lerine ilişkin ödeme yapılmadığını, gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hasarın oluşumuna yapı malikinin hatalı imalatının neden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin iş bu davadan önce temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının iş bu davaya konu ettiği hasar kalemlerinin davanın yasal dayanağını oluşturan iş yeri sigorta poliçesinin teminatına dahil olup olmadığı, sigorta muafiyet hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı, tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Makine Mühendisi …., Elektrik Elektronik Mühendisi…ve İnşaat Mühendisi ….tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda; ” Davacı tarafça ….şirketi tarafından kendine kesilmiş 10.11.2018 tarihli faturaya konu işlerin ne olduğunu belirtir teklif belgesi ve sözleşme belgesinin dava dosyasına sunulması gerekeceği, davacının yönetim ofisi ve sosyal tesisteki alçıpan tamiri ve boya onarımları için almış olduğu 4.000 TL ve 4.500 TL tutarında iki teklifi dava dosyasına sunması gerekeceği, davacı tarafından laminat parke, duvar kağıdı, karo halı, toplantı masası ve ofis mobilyaları ile aydınlatma armatürleri ve elektrik sistemlerindeki hasarın giderimine dair alınan tekliflerin de dava dosyasına sunulması gerekeceği, … A.Ş. firması tarafından kesilen 29.11.2018 tarihli 5 adet faturada belirtilen switch, stop ve sensörlere ait malzeme ve işçilik olmak üzere toplam KDV Dahil 19.439,97 TL’nin uygun bedel olduğu, asansör makara değişimi bedeli olarak 11.800,00 TL’lik fiyat belirtilmiş ancak kaç adet makaranın değiştiğine ait bilgi ve parça bedellerine ait fatura sunulmaması sebebiyle bu bedelin kadri muaf olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılamadığı, hasara uğrayan elektrik tesisatına ait aydınlatma ve güç tesisatına ilişkin kullanılan malzemelerin tamamının su basması ile hasar görecek emtialar olduğu ve tespit edilen KDV Dahil 3.430,97 TL bedelin kadri muaf olduğu” hususu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi …., Elektrik Elektronik Mühendisi …., İnşaat Mühendisi …, Sigortacı …., Medeni ve Borçlar Hukuku ABD. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
” Davacıya ait işyerinde, İstanbul ili genelinde etkisini gösteren 17.06.2018 tarihli yoğun yağış sebebiyle, sel ve su basması beraberinde hasarlar oluşması sebebiyle poliçe ilişkisinden kaynaklanan bedelin talep edildiği, davacının rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimi 08.08.2018 tarihinde yaptığı; sigorta poliçesi gereğince davalının TTK m. 1446’da düzenlenen ihbar yükümlülüğünü 5 iş günü içerisinde yerine getirmesinin gerektiği, bu sürenin dürüstlük kuralı gereğince makul olarak kabul edilemeyeceği, bununla birlikte, rizikonun gerçekleşmesinden 51 gün sonra bildirimin yapılmasının da makul kabul edilemeyeceği; bu sebeple sigorta tazminatında indirim uygulanmasının mümkün olduğu, dava dosyasına kök raporda ve ek raporda talep edilen belgelerin sunulmamış olduğu anlaşıldığından; teknik bilirkişi heyetimizce bir görüş belirtilemeyeceği” hususu belirtilmiştir.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı tarafça yağmur ve su baskını nedeni ile iş hanında meydana gelen zararın tazmini için söz konusu iş yerini kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi aleyhine dava açılmıştır.
Davacının sunduğu belgeler hasar dosyası ve sigorta poliçesinin incelenmesinin neticesinde söz konusu iş yerinde yağmur nedeni ile hasar oluştuğu ve hasar tarihinde iş yerinin davalı şirketçe sigortalandığı ve hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça hasar giderildikten sonra dava açılması ve yapılan tadilatlara ilişkin sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde asansör ve elektrik tesisatında yağmur sebebi ile arıza meydana gelebileceği ve davacı tarafça sunulan asansör firması tarafından kesilen faturaların ve elektrik tesisatına ilişkin faturaların arıza meydana gelme ihtimali olan parçalarla uyumlu olması ve piyasa fiyatları ile uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden bu faturalar yönünden hasarın davalı tarafça karşılanması gerektiği kabul edilmiş ve bu yönden davanın kabulüne karar verilmiş ancak talep edilen diğer işlere ilişkin bilirkişiler tarafından istenilen teklif belgesi sözleşme aslı tespite yarar belgeler sunulmadığından hesaplama yapılamadığından bu miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmiş davacı tarafça sigorta şirketinden 5 günlük süreden sonra talepte bulunulmuş ise de davalı tarafça geç bildirimin zararın artışına sebep olduğu ispat edilemediğinden davalının geç bildirim sebebi ile davanın reddi yönündeki beyanları kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
22.870,94 TL’nin 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.562,31 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.275,05 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 287,26 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 1.275,05 TL peşin nispi harç + 419,90 TL keşif harcı + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.745,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (7,500,00 TL bilirkişi ücreti + 378,65 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 7.878,65 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.363,59 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır