Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/558 Esas
KARAR NO : 2020/664
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25.07.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; … Bank …. şubesine yeniden müzekkere yazılarak, … Bank A.Ş. .. Şubesi’ne ait 30/04/2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli …. Çek ve …. hesap numaralı çekin yeddinde iken çalındığını tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle anılan çekin üzerine ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651’inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çek ile ilgili olarak TTK’nun 757’nci maddesi hükümlerine çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yapılması öngörülen ilanların TTSG’de yapıldığı, gazete örneklerinin dosya içerisine konulduğu, ilan süresinin dolduğu, çekin ibraz süresinin dolduğu, ibraz süresi dolan çekle ilgili olarak muhatap bankaya yazılan yazıya çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında zayi olduğu, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden, anılan çekin TTK’nun 818’inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763’üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu … Bank A.Ş. …. Şubesi’ne ait 30/04/2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli …. Çek ve … hesap numaralı çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
3-3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 -TL karar ilam harcından peyşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu sonucu bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı tarafça teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmesine YER OLMADIĞINA
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 141,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.15/10/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı