Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2022/604

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacı (alacaklı) … ile davalı (borçlu) … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 16/10/2015 tarihli adi yazılı taşeron sözleşmesi gereğince davacı şirketin, davalının iş sahibi olduğu konut inşaatının kaba yapı (kalıp, demir, beton) işlerini yaptığını ve projeye uygun imalât gerçekleştirdiğini, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak- edişlerden yapılan nakdi teminat kesintilerinin iadesine ilişkin alacak istemi davalı tarafından kabul edilmekle beraber Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan iş kazasından kaynaklanan tazminat davası nedeniyle nakdi teminatın ödenmediğinin bildirildiğini, taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin 7/b maddesinde aylık hak ediş bedellerinden hakkediş brüt tutarının %10’u oranında kesilen teminatın kesin kabul sonrasında sözleşmeye göre iş sahibi tarafından tutulmasını gerektiren bir sebep bulunmaması halinde iade edileceğinin kabul edildiğini, sözleşmenin 15.1.2. Maddesinde iş kazasından taşeronun sorumluluğunun düzenlendiğini bu düzenlemenin iş sahibi yönünden sorumsuzluk kaydı niteliğinde olduğunu, ancak nakdi teminatın iadesini engelle- yen neden- lerden sayılmadığını (iş kazası davası sonuçlanıncaya kadar teminatların iade edilmeyeceği hükmüne yer verilmediğni), eş deyişle nakdi teminatın iadesi koşullarının da gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu teminattan kaynaklanan alacağın tahsili hususunda Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının taleplerine ilişkin hak düşümü ve zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafın takibe konu ettiği alacak kaleminin taraflar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisi sebebiyle asıl işveren durumundaki müvekkilin uhdesinde tutulan teminattan kaynaklandığını, dava konusu teminatın müvekkil şirket ile davacı şirket arasında kurulan asıl işveren- alt işveren ilişkisi sebebiyle alt işveren yönünden müvekkilin sorum- luluğunu doğuracak işçi alacağı, iş kazası vb. sebeplerden dolayı müvekkili uhdesinde tutulan bir teminat olduğunu, taraflar arasında akdedilen 16/10/2015 Tarihli yüklenici sözleşmesinin ” teminatlar ve iadesi ile ilgili esaslar” başlıklı 7.maddesinde açıkça; “bu teminatlar kesin kabul sonrasında, sözleşmeye göre işveren tarafından kısmen veya tamamen tutulmasını gerektiren başkaca haller bulunmadığı takdirde iade edilecektir” hükmüne yer verildiğini , taraflarca yapımı sürdürülen inşaat sırasında bir işçinin vefatı nedeniyle Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının devam ettiğini , bu nedeniyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 123.528,23 TL alacağın tahsili istemiyle 03/01/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” takip dayanağı taminatın iadesi koşullarının oluşmadığını ,alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği ürünü davalıya teslim edip etmediği, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan raporda Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığı sonucuna varıldığı hususu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede teminatın işveren tarafından tutulmasını gerektiren haller bulunmadığı takdirde iade edileceği ve yüklenicinin sorumluluğundan dolayı işverene dava açılması halinde iş verenin ödemek zorunda kalacağı tazminatı yükleniciye rücu edeceği düzenlenmiştir.
Dosyaya celp edilen Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacının yaptığı iş sırasında iş kazası geçirerek ölen şahsın ailesi tarafından davacıya ve davalıya karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davacı ve davalı aleyhine müşterek ve müteselsil olarak kesilen teminat miktarını aşacak şekilde tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda İş Mahkemesi kararının kesinleşmesi halinde davalının tazminat ödemesi ve davacıya rücu etmesi gündeme geleceğinden davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminatı haklı sebeple tutuğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.491,92 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 1.411,22 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunan 200,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.685,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır