Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/553
KARAR NO : 2022/583

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında “….” başlıklı sözleşme ile Vardiya …. konulu 06.08.2018 tarihinde iki taraflı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin subay kazağı imalatına başladığını ve kazakların parti parti teslim edildiğini, tarafların sözleşme ile belirledikleri üretilecek ürün sayısını sonradan 9.000 adetten 17.000 adete çıkarmakla kalmadığını, en başta 16,50TL olarak belirledikleri birim fiyatını da davalı tarafça 15,10TL’ye düşürüldüğünü, üretilip teslim edilen 17.000 adet subay kazağı karşılığında toplamda 200.000TL’nin tahsil edildiğini, 266.968 TL tutarlı fatura kesilip davalı tarafa teslim edildiğinde kalan 86.968 TL iken ve bu bakiyenin tamamının fatura tarihinde ödeneceği kararlaştırılmışsa da 21.01.2019 tarihinde davalı tarafından sadece 20.000TL ödeme yapıldığını, geriye 66.968 TL alacak kaldığını, alacağının tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı Dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının dikim, ütü ve paketleme hizmetini vermesi gerekirken ve birim fiyatın 16,50 buna göre belirlenmişken, sadece dikim hizmetini verdiğini, müvekkilinin kendisinin ütü ve paketleme işini ayrıca yapmak ve yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle de davacının kendince eksik iş yaptığı için birim fiyatı 15,10 TL’ye çekerek bu eksik işlerinin maliyetini bu şekilde telafi etmek istediğini, davacının 9.000 adet subay kazağı üretmesi gerekirken 8.400 adet ürettiğini, yine 9.000 adet astsubay kazağı üretmesi gerekirken 8.600 adet üretim yaptığını, böylelikle 1000 adet eksik kazak üretim yaparak edimini eksik şekilde gerçekleştirdiğini, davacının üretim yaptığı 8400 adet subay ve 8600 adet astsubay kazağından 200 adedin ayıplı çıktığını, müvekkilinin bu 200 adet kazağı ayrıca ürettirmek zorunda kaldığını, Davacının bu şekilde ayıplı ve eksik hizmet vermesinden dolayı 1.200 adet kazak ayrıca yaptırtılmak zorunda kalındığını, Davacının kazakları 31.12.2018 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken 01.02.2019 tarihinde teslim ettiğini, bu yüzden de müvekkiline 18.324 TL idari para cezası kesildiğini, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü ..Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 18/08/2021 tarihli Bilirkişiler … ve …. tarafından sunulan raporda davacının edimini tarafların imzalamış olduğu imalat sözleşmesine göre süresinde yerine getirdiği, Davacının fason örme ve dikim işlemi yaptığı kazaklardan 200 adetinin fermuar dikişinin düzgün dikilmediği ve apolet dikişleri büzgülü dikildiğinden ayıplı olduğu, düzgünsüz fermuar dikişi ve büzgülü apolet dikişi hatasının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar olduğu, ayıplı kazaklar nedeniyle davalının 16.817,71 TL zararının oluştuğu, Davalının davacıya teslim ettiği iplik miktarı, davacının kazak imalatı, imal edilen kazakların ortalama ağırlığı, gerçekleşen ve sektörde kabul edilebilir iplik fire oranları dikkate alındığında, davacının elinde davalıya ait iplik kalmadığı, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacırın davalıdan 243.458,00 TL alacaklı gözüktüğü, icra takibine 66.968,00 TL’nin tahsilini konu ettiği, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 40.542.00 TL borçlu olduğu, yapılan teknik incelemeler neticesinde davacının ayıplı edimleri nedeniyle davalının 16.817,71 TL zararının olduğunun tespit edildiği, davacının 40.542,00 TL alacağından 186.817,71 TL davalı zararının mahsup edilmesi neticesinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 23.724,29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ilişki kurulduğu, iş bu ticari ilişki neticesinde, davacının fatura düzenlediği, davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18/08/2021 tarihli raporda davacının edimini tarafların imzalamış olduğu imalat sözleşmesine göre süresinde yerine getirdiği, Davacının fason örme ve dikim işlemi yaptığı kazaklardan 200 adetinin fermuar dikişinin düzgün dikilmediği ve apolet dikişleri büzgülü dikildiğinden ayıplı olduğu, düzgünsüz fermuar dikişi ve büzgülü apolet dikişi hatasının çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar olduğu, ayıplı kazaklar nedeniyle davalının 16.817,71 TL zararının oluştuğu, Davalının davacıya teslim ettiği iplik miktarı, davacının kazak imalatı, imal edilen kazakların ortalama ağırlığı, gerçekleşen ve sektörde kabul edilebilir iplik fire oranları dikkate alındığında, davacının elinde davalıya ait iplik kalmadığı, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacırın davalıdan 243.458,00 TL alacaklı gözüktüğü, icra takibine 66.968,00 TL’nin tahsilini konu ettiği, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 40.542.00 TL borçlu olduğu, yapılan teknik incelemeler neticesinde davacının ayıplı edimleri nedeniyle davalının 16.817,71 TL zararının olduğunun tespit edildiği, davacının 40.542,00 TL alacağından 186.817,71 TL davalı zararının mahsup edilmesi neticesinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 23.724,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 23.724,29TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si olan 4.744,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.620,60 TL harçtan peşin alınan 824,37 TL peşin harcın mahsubu ile 796,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 824,37-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 875,17- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 6.589,12- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf olunan 479,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 163,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 316,77-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 448,80-TL’nin davalıdan, 871,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”