Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/552
KARAR NO : 2022/580

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ….’ye …. Gıda San. Tic.Ltd.Şti’den …. marka … model konveyörlü bulaşık yıkama makinesi satın aldığını, endüstriyel tip bulaşık makinası olan bu makinenin binlerce tabağı çok kısa sürede yıkayıp kurutma özelliği olduğunu, ancak beklenen performansta olmadığı, 27/08/2018 tarihinde yetkili servis tarafından makinenin montajının gerçekleştirildiğini, yetkili personelin nasıl kullanılacağına dair bilgi verilerek hazır ve çalışır halde olduğunun söylendiğini, makine kullanılmaya başlandığında makine iç haznesindeki pis gider suyun şamandıran giderek boşaltılmak yerine iç mekanik elektronik aksamı içine boşalttığının tespit edildiğini, bu durumun şirket çalışanları tarafından kamera kaydına alındığı, müvekkili şirket makineyi kullanmayı bıraktığını, 27/08/2018, 04/09/2018, 07/09/2018, 12/09/2018, 22/09/2019, 27/12/2019 tarihlerinde defalarca yetkili servisin restorana geldiğini, ancak arızanın giderilemediğini, bulaşık makinesinin arızalarının şirketçe tam olarak belirlenemediğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosya ile tespit yapıldığı, bilirkişi raporunda davalı satıcı firmanın orijinal marka parçalar taşımayan bir makinayı orjinalmış gibi göstererek sattığını, 94.400,00 TL’ye satıldığını, davalının maldaki ayıpları ağır kusuruyla gizlediğini, satış sözleşmesinden dönülmesi ile satış sözleşmesinin feshine, satışa konu bulaşık makinasının davalı satıcıya aynen iadesine, ödenmiş olan 94.400,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile firma yetkilileri ile proje aşamasında görüşüldüğünü ve … marka … konveyörlü bulaşık makinasının siparişi verildiğini, daha sonra yapılan proje çalışmasında gelen kirli bulaşıkların bulaşıkhaneye gelip temiz bir şekilde tekrar ana mutfağa gidiş ve akış yönünün ters olduğunun anlaşıldığını, proje revize edildiğini, son projeye göre … … sağ sipariş verildiğini ve aynı gün teslimat yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bulaşık makinası gövde saclarının orijinal olmamasının nedeni gövde sacında … kabartmasının olmamasına bağlandığını, oysaki gövde sacında … yazısı bulunduğunu, makinanın kurutma kısmında bulunması gereken baca borusu opsiyonel olduğunu, bunun yerine davlumbaz imal edilip montajı yapıldığını, bulaşık makinasının tüm elektrik ve elektronik aksamlarında … etiketi bulunduğunu, yetkili servis tarafından kit değişimi yapılarak arızanın giderildiğini, kullanılan makinadaki deterjan sarfiyatının bulaşık makinası ile ilgisi olmadığını, deterjan firması tarafından konulan deterjan pompası ile ilgili olduğuNU, makine pompanın gönderdiği deterjan ve parlatıcıyı o miktarda kullandığıNI, elektrik sarfiyatının bu güçteki makine için normal olduğu, … Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. olarak davacı firmaya satılan .. tipi … marka bulaşık makinasının … End. Mutfak San. ve Tic.Şti. den satın alındığını, … End. Mutfak San. ve Tic.Şti. de ithalatçı firma olan … End. Mutfak Ekipm. Pazar. İç ve Dış Tic. Firmasından satın aldığını, ithalatçı firmadan gümrük giriş belge ve kayıtlarının talep edildiğini, satışı yapılan bulaşık makinasının halen çalışır durumda olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 09/02/2021 tarihli Bilirkişiler …., … ve …. tarafından sunulan raporda sunulan teknik servis form içeriklerinden, en son düzenlenen 12/09/2018 tarihli Servis Hizmet Raporunda “Cihazda problem görülmediği” tespit edilmiş, Garanti Süresi içerisinde davacı bildirimi ile makinedeki sorunun giderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Tespit raporunda bulaşık makinesinin, dosyaya sunulu bulunan satın alma faturasında belirtilen “….” (….) tip olmayıp, makine etiketinde ve servis raporlarında belirtildiği gibi “…* (…) tip makine olduğu tespit edilmiş olup bu durumun makinenin çalışmasına — makinenin arıza çıkartmasına etken olmadığı, makinenin iç donanımının orijinal … marka olduğu ancak gövde sac kaplamasının orijinal olmadığı hususundaki tespit raporu gözetilerek, Davacının TBK. m. 227 hükmündeki “ayıp oranında satış bedelinde %25 oranında 94.400,00 TL. x 0,25 = 23.600,00 TL. indirim isteme hakkı” olabileceği, Davacının davalıdan, 23.600,00 TL tutarında bedel indirime alacağı bulunduğu; bu alacağın, satım bedelinin davalıya ödenmiş olduğu tarihten (fatura tarihinden) itibaren işletilecek temerrüt faizi (TBK.md.229/f.1/bent 1 hükmüne kıyasen), talep gibi avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 06/05/2022 tarihli Bilirkişiler …ve … tarafından sunulan raporda 27/08/2018 tarihli; davadışı …. End. Mut. Ekipm. Paz. İç ve Dış.Tic.A.Ş. tarafından … Cafe / … Tüketim Mad. Tük. San. Tic.A.Ş adına hazırlanan …. seri nolu Servis Hizmet Raporu: … kodlu, …. seri nolu; … marka montaj edildiği;11/12/2018 tarihli; … Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından …. Tüketim Mad. Tük. San. Tic.A.Ş. adına düzenlenen …. sıra nolu irsaliye fatura: … Bulaşık Makinası Konveyörlü …; 1 adet; 80.000 TL (94.400,00 TL KDV Dahil) olduğu, dava dosyasında bulunan servis fişlerinden davaya konu bulaşık makinesinin, 27/08/2018 tarihinde hazırlanan … tarafından …. Cafe adına hazırlanan …. seri nolu Servis Hizmet Raporunda ; arıza tespit açıklaması: su akıtıyor, servis hizmetinde kullanılan parçalar: … Kit easvtronik, servis açıklaması Cihaz su akıtıyor şikayeti üzerine revizyon yapılarak komple kit kullanıldı. Yaklaşık 7 saat civarı bütün kontroller yapılarak teslim edildiği, alındıktan kısa bir süre sonra arızasının ortaya çıktığı ve diğer tarihli servis formlarına bakıldığında sorunun devam ettiği ve elektrik arızası ile ilgili sorunların olduğu bu nedenle makinada siviçlerin değiştiği tespit edilmiş olup davaya konu makinanın düzgün ve verimli çalışmadığı ve belli bir kullanım süresi sonucunda bu arızaların tespit edebileceği, garanti kapsamındayken arızaların ekonomik ömrüne göre çok kısa bir sürede açığa çıktığı da göz önünde bulundurulduğunda, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olması nedeniyle makineden beklenen faydayı, performansı ve kullanım konforunu azaltması sebebiyle; davaya konu bulaşık makinasının gizli ayıplı mal olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan almış olduğu bulaşık makinasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ürünün iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda alanında uzman bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme sonucunda düzenlen raporlarda makinanın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olması nedeniyle makineden beklenen faydayı, performansı ve kullanım konforunu azaltması sebebiyle; davaya konu bulaşık makinasının gizli ayıplı mal olarak nitelendirilmesi gerektiği tespit edilmiş olup davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Davaya konu … Bulaşık Makinası Konveyörlü …’ın davalıya İADESİNE, Davaya konu … Bulaşık Makinası Konveyörlü …’ın satış bedeli olan … seri numaralı fatura bedeli olan 94.400,00-TL nin ödeme tarihi olan 11.12.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu … Bulaşık Makinası Konveyörlü …’ın davalıya İADESİNE,
2-Davaya konu … Bulaşık Makinası Konveyörlü …’ın satış bedeli olan … seri numaralı fatura bedeli olan 94.400,00-TL nin ödeme tarihi olan 11.12.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.421,14 TL harçtan peşin alınan 1.612,12 TL peşin harcın mahsubu ile 4.809,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 1.612,12-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.662,92- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 222 TL tebligat müzekkere gideri, 5.100 TL Bilirkişi ücreti toplamı 5.322 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”