Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/550 Esas
KARAR NO : 2020/462

DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili
DAVA TARİHİ : 29/01/2009 (asıl dava)
13/12/2011 (birleşen dava)
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ile davalı … arasında düzen- lenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak davalı adına tescilli otobüsün trafik kaydı üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi veril- diğini, davalı …’ın borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka şubesine ait sahte imza sirküleri ve sahte rehin kaldırma yazısı düzen- lenmek suretiyle araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığını, noterde düzenlenen satış sözleşmesiyle aracın ilk önce asıl dava davalısı … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, daha sonrada birleşen dava davalısı …. Turizm Öğrenci ve Personel Taş. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne satıldığını, bu şekilde müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını ileri sürerek, aracın 3. şahıslara yapılan satışlarının iptali ile trafik kaydının eski hale iadesine, mülkiyetinin davalı … adına yeniden tesciline, rehin şerhinin tesciline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce davacı bankanın …. Şubesi ile davalı … arasında 22/03/2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi başlıklı 93.000,00 TL limitli sözleşmenin yapıldığı, davalı …’ın kullandırılan krediyi ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, ihtarname gön- derildiği ve icra takibine geçildiği, kredi teminatı olarak gösterilen ve üzerine davacı banka lehine rehin hakkı tesis edilen …. plakalı araç üzerine tesis olunan rehin şerhinin sahte evrak ile usulsuz olarak kal- dırıldığı, aracın araç maliki …’ın Bakırköy …. Noterliği’nden verdiği 05/12/2007 tarihli vekaletname ile söz konusu aracın 17/0/2008 günü satıldığı ve sırasıyla davalı durumundaki şirketlere devredildiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı banka aracın 3. şahıslara yapılan satışlarının iptali ile trafik kaydının eski hale iadesini, mülkiyetinin davalı … adına yeniden tescilini talep etmiş ise de , mahke- memizce yapılan değerlendirme sonucu, araç üzerindeki rehin şerhinin satışa ve mülkiyet hakkının devrine engel teşkil etmeyeceği , aracın mülkiyetinin- üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak- devre- dilebileceği gözetilerek davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı … adına tescili yönündeki eski hale iade talebinin reddine, ancak usulsüz olarak kaldırılan rehinin yeni- den tesisine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar asıl davada davalı … Oto. Gıd. Teks. Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay … HD’nin ….Esas, ….Karar nolu 09/10/ 2017 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay … HD’nce yeniden yapılan inceleme sonucu tesis olunan … Esas, …. Karar nolu 17/06/2019 tarihli ilam ile :
” Asıl ve birleşen dava, sahte evrakla üzerindeki rehin şerhi kaldırılan araç hakkında yeniden rehin tesisi ve aracın tekrar eski malik adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, araç üzerindeki rehin şerhinin yeniden tesisine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğinden reddedilen kısım için kendini vekil ile temsil ettiren asıl davanın davalısı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmamıştır ” denilerek asıl davada davalı … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairenin 09/10/2017 tarih, …. Esas- …. Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkemece asıl dava hakkında verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre;her ne kadar dava konusu araç üzerine davacı banka lehine tesis olunan rehin hakkı usulsuz olarak terkin edilmiş ve araç rehinden ari olarak davalı şirketlere devredilmiş ise de , rehin hakkının varlığının mülkiyetin devrine engel teşkil etme- yeceği, rehin ile sınırlı olarak yapılacak satışın hukuken geçerli bir satış olduğu gözetilerek davacı bankanın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı … adına tesciline dair talebinin reddine, usulsüz olarak kaldırılan rehinin yeniden tesisine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde kısmen kabul hükmü oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacı bankanın …. Şubesi ile davalı … arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi’ne istinaden …’a kullandırılan kredi teminat olarak …. Plakalı aracın trafik kaydına tesis olunan “rehin” şerhinin usulsüz olarak kaldırıldığı anlaşılmakla, söz konusu araç üzerine davacı bankanın Beylikdüzü Şubesi lehine 133.840,00 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine,

Davacının ” … Plakalı aracı satış sözleşmesinin iptali ile davalı … adına kaydı” yönündeki eski hale getirme talebinin reddine ,

2- Harçlar Kanunu’na göre ;
a.) Asıl dava yönünden hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.60 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 38,80 TL harcın davalılar … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan tahsil edilerek Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 15.60 TL başvuru harcı + 15.60 TL peşin harç +2.50 TL vekalet harcından ibaret toplam 33,70 TL harcın davalılar … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Birleşen dava yönünden hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına,bakiye 94,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin harç +2.90 TL vekalet harcından ibaret toplam 169,80 TL harcın birleşen davanın davalısı …. Turizm Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından her iki dava yönünden sarf olunan 700,00 TL bilirkişi ücreti + 517,00 TL posta/müzekkere/ tebligattan ibaret toplam 1.217,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 608,50 TL’sinin tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf olunan 150,00 yargılama giderinin red/kabul oranına göre 75,00 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜT ve AV. Kan. Gereğince hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Hükmüne uyulan Yargıtay karar düzeltme ilamı gereğince asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Otomotiv Gıda Tekstil Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine yürürlükteki AAÜT ve AV. Kan. Gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet üc- retinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

Davalı …’ın yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2020

Katip …

Hakim …