Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/549
KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacının vekil aracılığı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 22/02/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 22/09/2008 tarihinde birkısım taşınmazların mülkiyeti ile bir … şirket devri için anlaşma yaptıkları ve davalının bu sözleşme ile taşınmazlar ve hisse bedeli olarak 8.500.000 USD ödemeyi üstlendiği, aynı sözleşme ile hem taşınmaz satışı hemde şirket hisselerin devrini, hem de satıcının kefaleten sorumlu olduğu şirket borçlarının ödenmesini, hem de ortağı olduğu … ….Şti.’nin borcunun ödenmesini içeren karşılıklı yükümlülükler üzerinde anlaştıkları, bu bağlamda … … bünyesindeki 38 adet bağımsız bölümü tapuda davalıya devrettiği, ….Şti.’ de mevcut 2000 hisseyi 25/09/2008 tarihinde devrettiği, bu devir ile davalının … ‘de hissedar olarak kabulü işleminin sağlandığı, 2008 yılı Ekim ayına kadar kredi ve leasıng borçlarını ödediği, yani kendi edimlerini yerine getirdiği, davalının ise, 8.500.000 USD bedelli ödemeyi … Şirketinin … finansal kiralamaya olan 550.000 USD lik borcunu ödeyerek, …. şirketinin …. bankasına olan 2.525.900 USD’lik kredi borcunun 1/2 kısmını ödeyerek, yine aynı … şirketinin … Bankasına olan 1.010.651,00 Euro kredi borcunun 1/2 lik kısmını ödeyerek aynı … şirketinin …. A.Ş.’ye olan 1.973.972 Euroluk borcunun 1/2 sini ve yine 172.642 USD lik borcunun 1/2 sini ödeyerek bakiye tutarı ise nakten satıcıya ödemek sureti ile edimini üstlendiği, bu bağlamdaki anlaşma çerçevesinde toplam 8.500.000 USD lik alacağın 4.000 USD lik kısmının kredi ve leasing borçları ile ayrıldığı bakiye 4.500.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ilk aşamada 3.950.00 USD tutarında çekleri teslim ettiği, 350.000 USD tutarındaki çeki ise imzaladıktan sonra , satım konusu inşaatlarda taşeronlara borç çıkma ihtimaline binaen tutanak ile davalının elinde tutmaya devam ettiği, bakiye 200.000 USD için 2 adet senet düzenlediği, bir kısmını gününde ödeyemeyeceği için süre istemesi üzerine, 200.000 USD lik senetlerin iade edildiği, ayrıca 1.550.000 USD lik çekin de iade edildiği, yerine 1.100.000 USD lik çeklerin alındığı, toplam 3.500.000 USD tutarında ödeme yaptığı, bu ödemenin 365.469,00 USD lik kısmının davalı tarafından üstlenilmesi gereken leasing ve kredi ile şirket borçlarına gittiği, böylelikle ödemesi devam eden leasing borçları dışında 1.365.469,00 USD lik borcun bulunduğu, leasıng borçlarının taahhüt çerçevesinde ödemesi halen devam ettiği için bu kısım ile ilgili henüz alacağın oluşup oluşmadığının belli olmadığı, o nedenle bu kısma ilişkin tutarın dava dışı bırakıldığı, ancak açıklanan biçimde kalan 4.500.000,00 USD lik taahhüdün açıklanan biçimde 1.365.469,00 USD ana para ve ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/02/2009 dan takibe dek oluşan 196.326,10 USD faiz alacağı toplamı 1.561.795,00 USD lik kısma ilişkin açılan icra takibine haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali, takibin devamı ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, vekil aracılığı ile verilen cevap dilekçesi ile; davanın kabul edilmediği, hisse devri konusundaki anlaşmanın doğru olduğu ve borç ve devredilecek hisse karşılığının 8.500.000 USD olarak belirlenmesinin doğru olduğu, davalı olarak üstlendiği tüm borçları yapılandırmak sureti ile ödediği, leasinge olan borçları yapılan yeni yapılandırma ile ödemeye devam ettiği, bankalara yapılan ödemeler ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, bakiye 4.500.000 USD lik kısım ile ilgili toplam 16 adet çek ve 2 adet senedin … ‘e imza karşılığı teslim edildiği ek tutanak ile 250.000 USD lik ve 100.000 USD lik iki adet çek karşılığı toplam 350.000 USD nin … ile ilgili doğacak borçlara karşılılık teminat olarak alıkonulduğu, imza ile davacıya teslim edilen çekler ödeme safhasında iken ek bir protokol ile daha önceden teslim edilen çeklerden 6 tanesinin ve 200.000 USD lik iki adet senedin alınıp, teminat olarak elinde bulundurulan 350.000 USD karşılığı da öncelikle ödemeye mahsup edilerek … Bankasına ait toplam 1.100.000 USD lik çeklerin teslim edildiği ve tümünün ödendiği, ayrıca acil paraya ihtiyacı olduğu beyan edilince makbuz karşılığı 200.000 USD ödeme yapıldığı, yine davacı talebi ile 50.930,00 USD lik avans ödemesinin elden çalışanına yapıldığı, tüm bunlara göre ek protokol uyarınca tüm çeklerin vadelerinde ödendiği, davacının belirttiği 365.469.00 USD lik ödemelerin kendilerinin, leasıng ve kredi borcuna karşılık yapıldığı iddiasının yersiz olduğu, ilgisiz bir şirket adına yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceği, alacağı varsa ilgili şirketi dava edebileceği, kendilerinin de başka sebeplerden alacaklarının olduğu, …. şirketi adına maliki olduğu bağımsız bölümler üzerinde borçlu olmadığı halde, teminat amacı ile ipotek koydurttuğundan, bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığı belirtilerek ve % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep olunmuştur.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen hüküm Yüksek Yargıtay …. ‘nci Hukuk Dairesi’nin 11/07/2017 tarih … Esas ve … karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, nitelik olarak taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği, devir bedeli olarak ödenmesi gereken anlaşmaya uygun bedelin 1/2 lik kısmına isabet eden kısımdan ödenmeyen bölüme ilişkin açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yargılamanın devamı sırasında ticaret mahkemelerinin yapısal değişikliği sebebi ile dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmeye devam olunmuş ve 6545 sayılı yasadan dolayı mahkemenin kapatılması ve mahkememiz ile birleşmesi sebebi ile dosyanın mahkememize devri sağlanmıştır.
Celpedilen Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı takip dosyası kapsamından yapılan takibin satış bedeli bakiyesi ve işlemiş faiz toplamı 1.793.237,68 USD üzerinden açıldığı, ancak mahkememize açılan iş bu davanın 1.365.469,00 USD ana para ve 196.326,10 USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.561.795,00 USD üzerinden harçlandırma yapılarak açıldığı, dolayısıyla kısmi itirazın iptali olarak açıldığı görülmekle, bu miktar üzerinden davaya itirazın iptali olarak bakılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ….,…. ve …. tarafından sunulan 18/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;Sayın Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay … H.D. Sinin 01.06.2017 tarih ve …. E. ve …. K. sayılı kararı ile ortaya çıkan kabulü göre;.Taraflar arasında imzalanan 22.09.2008 tarihli adi yazılı “Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklı davacı satıcının icra takip tarihindeki asıl alacağının 300.000,00 USD olduğu,davalının temerrüdün ortaya çıktığı 23.12.2009 ile icra takip tarihi olan 01.07.2011 tarihleri arasında 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanan faizinin 19.730,00 USD olduğu,bu şekilde icra takip tarihi itibariyle davacı satıcının toplam alacağının 300.19.730,14 USD olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 300.000,00 USD ye 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülebileceğini bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişiler …. ,… ve …. tarafından sunulan 12/03/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan kök rapor Yüksek Yargıtay … H.D. sinin
yukarıda aynen alıntı yapılan kararında yazılı gerekçelere dayalı olarak yapılmış olup
Yargıtay’ın ilamı çerçevesinde hazırladığımız kök rapor kanaatimiz hali hazırda muhafaza
edildiğini,Yargıtay ilamı çerçevesinde hazırladığımız kök rapordaki görüşlür muhafaza
edilmekle birlikte, taraf itirazlarının nazara alınarak yeni bir hesaplama yapılması gerekmesi
halinde; davacının 22.09.2012 tarihli “Satış Vaadi Sözleşmesi” uyarınca davalı tarafından
davacıya nakit olarak ödenmesi gereken 4.500.000,00 USD borcundan dolayı icra takip tarihi itibariyle 765.000,00 USD asıl alacağı ve buna bağlı 50.311,85 USD faiz alacağının
bulunduğu,Dava dilekçesinde; “davalı sözleşme ile üstlendiği Leasing borçlarını ödeme
yükümlülüğünü 2011 yılında kısmen yerine getirmeye başlamıştır. Borç ödeme halen devam etmektedir. Sözleşme ile ödenmesi davalıya bırakılan kredi ve leasing borçları ile ilgili
alacağımızın oluşup oluşmayacağı kesin değildir. Onun için ayrılmış tutar, dava dışı
bırakılmıştır.” Şeklindeki sözleri ile kredi ve leasing alacağını dava dışı bıraktığını bildirerek icra takibine konu ettiği 1.567.820,00 USD asıl alacağını, açtığı davada 1.365.469,00 USD
asıl alacak üzerinden icra takibinin devamını istediği görülmekle, 24.03.2009 tarihli protokol gereği davalı tarafından ödenmesi gereken toplamda davacı tarafından yapılan (kredi ve
leasing alacağına ilişkin) 191.512,70 USD asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 12.595,24 USD faizin talep edilip edilemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Dava dışı … Turizm …. Şti. tarafından … Finansal Kiralama
A.Ş. ye yapılan 138.849,00 USD ödeme davacı tarafından yapılmadığından hesaplama dışı bırakıldığını bildirdikleri görülmüştür.
22.09.2008 tarihinde taraflar arasında “Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme imzalandığı, sözleşme ile davacıya ait sözleşmede bağımsız bölüm numaraları yazılı …’deki dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin ve … Yönetim Şirketinin 50 hissesinin davalıya devri olduğu,
Sözleşmenin 2. sayfasında satış ile ilgili toplamı 3.950.000,00 USD olan …. Bank taki davalı hesabından keşide edilen 16 adet çekle ilgili bilgilerin yer aldığı,
Sözleşmenin satış bedeli ile ilgili kısmında “… Sözleşmede yazılı taşınmazlar ve hisseler için satış bedeli olarak 8.500.000,00 USD anlaşmışlardır. Bu tutardan … Sanayi ve Tic. …. Şti ‘ ne ait … var olan 550.000,000 USD borcun tamamı ve şirketin (….) …. Banka 2.2525.900,00 USD kredi borcu, … Bankasına 1.010.651 Euro kredi borcu, … 1.973.792 Euro borcu, … 172.642,00 USD leasing borcu olmak üzere var olan şirket (….) borçlarının 2650 kısmı mahsup-edilerek kalan tutar tarafların anlaştığı bir ödeme planı çerçevesinde tarafların sözleşme. şartlarını yerine getirerek satış işlemini tapu siciline ve ticaret siciline tescil etmeleri ile ödenecektir. Şirketin (….) leasing ve kredi borçları beş kalem halinde yukarıdaki tutarlar olup banka ve leasing kayıtları esastır. Sonuç olarak alıcı satıcının … …. Şti.’deki ve şirketteki (….) banka ve leasing borçlarını devir. Alarak ödemesinden mahsup edecek kalan bakiye tutarı SATICIYA ödeyecektir. Leasing ve kredi borçlarının Ekim 2008 taksitleri SATICI tarafından ödenecek ve banka kayıtlarına göre kalan faizli tutar alacağından düşülecektir…” denildiği,
Sözleşmenin “Diğer Hükümler” başlıklı maddesinde ise “30.09.2008 tarihine kadar yönetim ile ilgili borçlar ve inşaat-imalat konusu tüm taşeron borç ödemeleri SATICI tarafından tamamen ödenecek ve sözleşme konusu mal ve haklar banka kredileri ve leasingler dışında borçsuz olarak devir edilecektir…” denildiği,
22.09.2008 tarihli olması muhtemel, ancak ayrıca bir tarih taşımayan “Ek Tutanak “ başlıklı adi yazılı belgede toplamı 3.950,000 USD olan 16 adet çek ile ilgili çek numaraları, vade tarihleri ve bedellerinin yer aldığı,
24.09.2008 tarihinde davacının “satış için …’dan 200.000,00 USD nakit aldım” açıklamalı adi yazılı belge verdiği,
25.09.2008 tarihinde Antalya … Noterliğinde düzenlenen “limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının … ….Şti. deki 2000 adet hissesin 100.000,00 TL.bedel ile davalıya devir ettiği, şirketin ana sermayesinin 200.000,00 TL. olduğu, buna göre devir edilen hissenin şirketin 450 sine ait olduğu,
25.09.2008 tarihinde sözleşmeye konu 38 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı adına yolu ile yeniden tescil edildikleri,
26.09.2008 tarihinde şirket yönetim kurulu kararı ile taraflar arasında 25.09.2008 tarihinde Antalya …. Noterliğinde gerçekleşen hisse devrinin kabul edilerek davalının şirket müdürlüğüne seçildiği,
20.10.2008 tarihli adi yazılı fotokopide “….” ismi çizilerek üstüne … yazılarak ve de tarihteki “08” üzerine “10” düzeltmesi yapılarak 50.930,00 USD alındığının yazıldığı,
10.02.2009 tarihinde davacının 0129189 numaralı 200.000,00 USD çek karşılığında 20.000,00 USD nakit teslim aldığına ilişkin adi yazılı belge verdiği,
11.02.2009 tarihinde davacının 0129189 numaralı 200.000,00 USD çek karşılığında 15.000,00 USD nakit teslim aldığına ilişkin adi yazılı belge verdiği,
24.03.2009 tarihinde düzenlenen “Protokol” başlıklı belgede “aşağıda 6 adet … Bank çek tutarı olarak 1.550.000 USD ve 2 adet senet karşılığı 200.000,00 USD evrak iade alınmış olup, yerine … Bankası dökümü yapılan 8 adet çek tutarı 1.100. 000 USD verilmiştir, ayrıyeten 300.000,00 USD açık hesap bırakılmıştır…” yazısı altında yeni teslim edilen 8 adet çek ile ilgili vade ve tutarların yazıldığı,
-Davacının 11.11.2008 ile 28.12.2010 tarihleri arasında dava dışı … ….., Ştknin dava dışı … Leasing isimli şirkete toplamda 138.849,00 USD,7 14.05.2009 ile 13.10.2009 tarihleri arasında … Yönetim şirketi ile … Bankasına “gecikmiş kredi ödemesi açıklaması ile “ üç ayrı tarihte toplam 123.000,00.-TL,
14.05.2009 ile 16.10.2009 tarihleri arasında … Bankasına “gecikmiş kredi borcu açıklaması” dört ayrı tarihte toplamda 34.000,00 Euro,
06.05.2009 ve 08.05.2009 tarihlerinde ise … Finansal Kiralama A.Ş’ye “geçmiş lising taksit kapaması ve lising ödemesi” açıklamaları ile toplamda 45.775,00 Euro ödeme yaptığı,
16.12.2009 tarihinde davacı vekilinin İstanbul ….. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ile bakiye alacakları olan 1.567.820 USD nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalıya 23.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği,
17.05.2010 tarihinde dava dışı … Finansal Kiralama AŞ.nin … Yönetim Şirketi, davacı ve …. hakkında toplam 390.057 Euro ve 41.793,00 USD 08.08.2007 tarihli 04.11.2009, 02.02.2010, 03.05.2010 vade tarihli 3 adet bono, 25.12.2007 düzenleme tarihli 04.11.2009, 02.02.2010 ve 03.05.2010 vade tarihli 3 adet bono için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü İcra takibi başlattığı,
25.05.2010 tarihinde dava dışı … Finansal kiralama AŞ. nin davacı ve şirketleri ………. Şti, …. Yönetim Danışmanlığı…A.Ş hakkında 50.000,00 USD asıl alacak ve 5.000,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.000,00 USD İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü içre takibi başlattığı,
25.05.2010 tarihinde dava dışı … Finansal kiralama AŞ. nin davacı ve şirketleri ………. Şti, …..,….. Şti. hakkında 80.000,00 USD asıl alacak ve 5.000,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.000,00 USD alacak için İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü içre takibi başlattığı,
21.07.2011 tarihinde davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasında 1.567.820,00 USD asıl alacak 225.417,68 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.793.237,68 USD alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01.08.2011 tarihli dilekçesi ile borcun aslı ve eklentilerine itiraz ederek icra takibinin durmasını sağladığı,
22.02.2012 tarihinde ise ,Mahkememizde icra takibinin 1.365.469,00 USD asıl alacak ve 196.326,10 USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.561.795,00 USD alacak için itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 22/09/2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre, davacının bir kısım taşınmazın mülkiyeti ile ……. Şti.’nde bulunan %50 oranındaki sermaye hissesinin devri karşılığı olarak davalının 8.500.000 USD’yi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini ve %50 şirket hissesini davalı tarafa devrettiğini, davalının sözleşme gereğince 8.500.000 USD tutarındaki borcundan kredi ve leasing borçları için ayrılan kısım düşüleceğinden bakiye alacağından ödenmeyen bölüm için icra takibi yapıldığını ileri sürerek, eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Yukarıda anılan Yargıtay bozma ilamında”Dosyaya ibraz edilen 24/03/2009 tarihli “Protokol” başlıklı belgede “6 adet …. Bank çek tutarı olarak 1.550.000,00 USD ve 2 adet senet tutarı 200.000,00 USD evrakın iade alındığı, yerine dökümü yapılan 8 adet çek tutarı olarak 1.100.000,00 USD’nin verildiği, ayriyeten 300.000,00 USD tutarında da açık hesap bırakıldığı, belgenin taraflar arasında imza altına alındığı” belirtilmiştir. Böylece dava konusu edilen borç miktarının tespitinde davacı tarafından davalıya teslim edilen 6 adet çek ile 2 adet senet yerine verilen 8 adet çek tutarı 1.100.000,00 USD nazara alınmakla birlikte kararlaştırılan 300.000,00 USD tutarında bırakılan açık hesaba göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yani, davacının iade edilen çek ve senet bedelleri toplamı 1.750.000,00 USD alacağı varken iade edilen çek ve senetler yerine toplam 1.100.000,00 USD tutarlı 8 adet çek verilmiş, bununla birlikte ayrıca 300.000,00 USD tutarında açık hesap alacağının bulunduğu da ayrıca düzenlendiğine göre davacının iade edilen çek ve senet bedellerinden yerine verilen çek bedelleri farkı olan 650.000,00 USD alacağı değil protokolde belirlenen 300.000,00 USD alacağının bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır.”şeklinde yapılan tespite göre, icra takibine konu olacak davacı alacağının sadece 24.03.2009 tarihli ek protokolde açık hesap olarak bırakıldığı bildirilen 300.000,00USD olması gerektiğini kabul etmiştir.
Bozma kararında sözü edilen 200.000,00 USD bedelli çekin, sözleşme eki listede yazılı 16 adet çeklerden 10.02.2009 vade tarihli …. numaralı çek olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili bu çekin, günü geldiğinde davacı tarafından bankaya ödemek için sunulduğunu ve tüm çek bedeli olan 200.000,00 USD’ nin ödendiğini ayrıca bu çeke mahsuben 10.02.2009 tarihinde makbuz karşılığı 20.000,00 USD ve 11.02.2009 tarihinde makbuz karşılığı 15.000,00 USD ödenerek davacıya fazladan 35.000,00 USD ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı vekili bu savunmasını kanıtlayan 200.000,00 USD bedelli bu çekin bedelinin bankaya ödendiğine ilişkin banka ödeme kayıtlarını Mahkememizce verilen kesin süre içinde sunamadığından, söz konusu çek bedelinin davacıya elden ödendiği ve çekin iade alındığı görüşüne varılarak Yargıtay bozma karar uyarınca 300.000,00 USD olarak belirlenen davacı alacağından 35.000,00 USD indirim yapılmaksızın icra takibi öncesi dönem için istenebilir direnim faizi hesabı yaptırılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Taraflar arasında imzalanan 22.09.2008 tarihli adi yazılı “Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklı davacı satıcının İcra takip tarihindeki asıl alacağının 300.000,00 USD olduğu,davalının temerrüdün ortaya çıktığı 23.12.2009 ile icra takip tarihi olan 01.07.2011 tarihleri arasında 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanan faizinin 19.730,00 USD olduğu,bu şekilde icra takip tarihi itibariyle davacı satıcının toplam alacağının 300.19.730,14 USD olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 300.000,00 USD ye 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin devamına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı(icra takip tarihi dikkate alınarak) oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalıya kötüniyet tazminatı verilmemesine ilişkin hüküm Yargıtay bozma ilamına uyulmakla kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 300.000,00 USD asıl alacak ve 19.730,14 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 319.730,14 USD yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacağın % 40’ı üzerinden hesap edilen 502.650,00.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıya kötüniyet tazminatı verilmemesine ilişkin hüküm Yargıtay bozma ilamına uyulmakla kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5- Alınması gerekli 38.295,60 -TL karar ve ilam harcının peşin alınan 23.560,90 TL ile 14885,60.-TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile fazla alınan 150,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 21,15 TL Başvurma Harcı, 23.560,90 TL Peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı ile 14.734,70.-TL icra veznesine yatan harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.080,74 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 100.335,71 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 48 tebligat + posta ücreti 683,20 TL, bilirkişi inceleme ücreti 9.150,00.-TL olmak üzere toplam 9.834,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.129,64.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 486,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪

HMK’NIN 304’NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce kurulan hükmün 3 ncü bendinde”Asıl alacağın % 40’ı üzerinden hesap edilen 502.650,00.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklinde karar verilmiş ise de;
Asıl alacak olan 300.000,00 USD’nin icra takip tarihi itibariyle %40’nın 201.060,00.-TL olduğu,
Belirtilen durumun HMK’nın 304’ncü maddesinde yer alan “…diğer benzeri açık hatalardan” olduğu ve madde kapsamında kalıp Mahkemece re’sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizce verilen hükmün 3 nolu bendinin ;
“3-Asıl alacağın % 40’ı üzerinden hesap edilen 201.060,00.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklinde düzeltilmesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/02/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪