Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO : 2022/542

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedeline ilişkin cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 278.367,95 TL alacağın tahsili istemiyle 29/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, öde- me emrini 25/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/01/2019 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi SMMM … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
” Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu taraf yasal defter kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafça 2017 Yılının zayi olduğu belirtilerek 2017 yılı yasal defter kayıtları incelmeye ibraz edilmemiş olup incelemeye 2017 yılı yasal defterlerinin zayi olduğu yönünde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. …. K.Sayılı 03.07.2018 tarihli kararını ibraz ettiği, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yevmiye ve kebir defterinin E-Deftere tabi olduğunu, E-Defter tabi yasal defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterinin ise 2018 yılına ait yasal defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediği, dosyaya sunulan 10.09.2020 tarihli bilirkişi rapor ve ekleri incelendiğinde davalının 2018 yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının anlaşıldığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.278.367,95 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davalı tarafça yasal defter ve kayıtları incelemeye ibraz edilmediği, dava dosyası içerisinde yer alan bilirkişi rapor ve ekleri incelendiğinde davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 57.199,42 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediği, taraf yasal defter kayıtları arasında (1.278.367,95 – 57.199,42-) 1.221.168,53 TL örtüşmeme farkının bulunduğu, taraf yasal defterlerinin örtüşmeme farklarının raporumuzun “Değerlendirmeler” başlığı altında detaylı bir şekilde değerlendirilmesi çerçevesinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 237.827,42 TL olarak hesaplandığı, davacının icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmadığından icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı” hususu bildirilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında uzun süre devam eden ticari ilişki tespit edilmiştir. Davacı defterlerinde davacı davalıdan 1.278.367,95 TL alacaklı görünmekte ise de davacı taraf kayıtlarında çek iadelerinden kaynaklı 1.020.000,00 TL’nin davalıya teslim edildiğine dair belge sunulmaması davalının kabulünde olmaması gözetilerek ve davalıya teslim edildiği ispat edilemeyen 20,550,32 TL tutarlı faturalardan kaynaklı kayıtlar davacı alacağı olarak kabul edilmemiş böylece davacı kayıtlarına göre davacının 237.817,63 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı defterinde davalının 57.199,42 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı defterlerinde yer almayan davacının 370.000 tutarlı ödemesi banka dekontu ile ispat edildiğinden bu tutarın davacı alacağı olduğu kabul edilmiş böylece bu iki tutarın toplamı 427.199,42 TL davacı alacağı tespit edilmiş ancak davacı kayıtlarında olan davalı lehine kayıtlar davalı alacağından mahsup edilmiş bu kapsamda davalı kayıtlarında olmayan 85.000 TL ödeme ve 100.000 TL ödeme ayrıca 4.372,00 TL nakit ödeme davacı alacaklarından mahsup edilmiş böylece kalan miktar davacı kayıtları ile uyumlu 237.827,42 olduğundan davalının 237.827,42 TL yönünden itirazında haksız olduğu kabul edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 237.827,42 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 47.565,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 16.245,99 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 3.361,99 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 12.884‬,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 3.361,99 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.412,79‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.500,00 TL bilirkişi ücreti + 106,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.606,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.915,52 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.122,00 TL’sinin davalıdan, 198,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 25.097,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.070,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır