Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/545 Esas
KARAR NO : 2020/875
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin cari hesap ve faturaya bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlü- ğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 18.088,85 TL alacağın tahsili istemiyle 25/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/04/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedel- leri/ cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı husu- sunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı tarafından tutulması gereken 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin muhasebe uygulama esas- larına göre tutulduğu,kayıtlara dayanak belgelerin mevcut olduğu,ticari defterlerin elektronik defter oldukları, elektronik defter olmaları nedeniyle açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış sayıldığı, delil olma vasıflarını taşıdıkları, davacının ticari defterlerine göre takip tarihinde davacının davalıdan alacağının 18.088,85-TL asıl alacağının olduğu” hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM …. tarafından davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/11/2020 tarihli raporda özetle;
”Davalı tarafın dava ve takip konusu dönemlere ait 2016,2017 ve 2018 hesap yılı hesap yılı def- terlerinin noter onay açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, takip ve dava konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Tarafların cari hesaplarının 2016, 2017 ve 2018 yıllarının örtüştüğü, davalı tarafın itirazlarının ye- rinde ve haklı bulunmadığı,
Davalı tarafın, incelenen defter ve belgelerine göre davacı tarafın, takip tarihi ( 25/03/2019) ve dava tarihi (22/07/2019) itibarı ile davalı taraftan 18.087,63 TL alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren davalı tara- fından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının dava dosyasına sunulmadığı, davalı tarafın Ba/Bs form- larını süresinde Vergi Dairesine beyan ettiği, borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı,
Takip ve dava konusu fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir somut itiraz yapılmadığı, T.T.K ‘mm 21/2 ve TTK, 23/2 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların/içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,
Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı tara- fından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, temerrüdün icra takip tarihi (25/02/2019) itibarıyla oluştuğu, bu kapsamda davalı tarafın dava ve takip konusu 18.087,63 TL alacak ve fer’ilerinden sorumlu bulunduğu, dava talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %19.5 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 18.088,85 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 18.087,63 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, faz- laya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 18.088,85 TL’lik borcun 18.087,63 TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.235,56 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 218,48 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 90,44 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 926,64 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 218,48TL peşin nispi harç + 73,10 TŞ tedbir talebi harcı + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 342,38 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 189,20 TL posta/tebligat/ müzekkere/ talimattan ibaret ) 1.789,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.771,30 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır