Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2021/1115
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/07/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;….. Tekstil San. Ve Dış Tic. A.ş.’nin 2001 yılında İstanbul’da kurulduğunu, ¨50.000.000,00 sermayesi olduğunu ve tamamının ödendiğini, dünyaca ünlü ….. şirketinin Türkiye’deki tek tedarikçisi olarak koltuk kılıfları üretim yapan ve ihraç eden bir şirket olduğunu, şirket hisselerinin %100’ünün …..’a ait olduğunu, diğer davacılara iştiraki olduğunu, grup şirketi olduklarını, mali açıdan darboğaza girildiğini, süre verilmesi halinde alacaklıların alacaklarına önemli ölçüde kavuşacaklarını, ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının çok büyük bir kısmına kavuşamayacaklarını belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinini, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçluların talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri ….., …..ve ….. tarafından mahkememize sunulan 02/09/2019 tarihli raporunda özetle;
Davacı Şirketler arasında iştirak ilişkisi bulunduğunu, aynı ilişkinin borçlu ….. için de geçerli olduğunu, bu anlamda davacıları grup şirketi olarak kabul etmenin mümkün olduğunu, alınan banka kredilerine tüm grup şirketlerinin ve adı geçen gerçek kişinin müşterek müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, finansal krize girilmesi nedeniyle konkordato talebinde bulunulduğunu, şirketler grubunun asıl işinin dünyaca tanınmış dekorasyon firması …..’ya koltuk kılıfı üretmek olduğunu, söz konusu üretim ve satış sürecinin grup firmaları arasındaki işbirliği ile gerçekleştirildiğini, bu süreçte yer almayan grup firmalarının da grubun banka kredi borçlarına kefaletlerinin bulunması nedeniyle konkordato sürecine dahil olduklarını, davacı Şirketlerin çalışma kabiliyetlerini kaybetmediklerini; personel, gayrimenkul, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduklarını, faaliyetlerine devam ettiklerini, davacı şirketlerden ….. Sağlık Turizm Hiz. İç ve Dış Tic, Ltd. Şti.nin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 30.06.2019 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının (-) ¨1.112.530,93 olduğunu ve dolayısıyla 6102 sayılı TTK’nın 376’ncı maddesine göre borca batık durumda olduğunu, diğer şirketlerin aynı tarihli kaydi değerler esas alınarak hazırlanan bilançolarına göre özkaynaklarının ise pozitif olduğunu ve borca batık olmadıklarını, şirketler grubunun söz konusu bilançolarının tarafımızca konsolide edilmesi sonucunda oluşturulan bilançoya göre grubun borca batık olmadığını, konkordato ön projelerinde zikredilen borç rakamları ile şirketlerin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğunu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının bilahare teyit edilebileceğini; bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerler bağlı kalındığını, konkordato ön projelerinde, adi alacaklılara tek bir teklif yapılmasının öngörüldüğünü, vade konkordatosu talep edildiğini, konkordatonun tasdikinden itibaren 3 yılda 3’er aylık taksitlerle ve yıllık %16 faiz ödenerek konkordatoya tabi borçların ödenmesi öngörüldüğünü, buna karşın rehinli alacaklılarla ayrı ayrı görüşüleceğini, şirketlerin aktifleri ile …..’ın sahibi olduğu gayrimenkul üzerinde 6102 sayılı TTK’nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ön projelerin ve mali kayıtların incelenmesinde, projelerin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiğini, ancak komiser heyeti olarak görevlendirilmelerinden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve borçluların malvarlığının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projelerin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olmayacağını, davacıların konkordato ön projesinde yer alan tekliflerinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının 3 aylık geçici mühlet sürecindeki performanslarının görülmesi neticesinde değerlendirilebileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ….., …..ve ….. tarafından mahkememize sunulan 30/06/2021 tarihli raporunda özetle;
Mahkeme tarafından verilen kesin mühlet süresinin 22/03/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılan davacıların faaliyetlerine heyetçe nezaret edildiğini, davacı şirketlerin 30/06/2019 tarihli mali verilerinin incelenip 31/03/2021 tarihli mali verileriyle mukayese edildiğini, alacaklılarla ilgili çalışmalar yapıldığını, alacaklılar kurulu oluşturulduğunu, 302’nci madde kapsamında yapılacak toplantının tarihi, yeri ve saati tespit edildiğini, TTSG ve Basın İlan Portalında ilanlar yapıldığını, alacaklılara gerekli tebligatlar yapıldığınu, şirket yetkilileriyle toplantılar yapıldığını ve tüm bu hususları raporlamak üzere iş bu rapor düzenlendiğini, borçlu şirketler grubunun lokomotifi durumundaki ….. Tekstil A.Ş. dışında kalan şirketlerin ekonomik faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, ….. Tekstil A.Ş.’nin ise çalışma kabiliyetini kaybetmediğini; personel, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu ve faaliyetine devam ettiğini, davacı şirketler grubu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, banka kredi borçlarına çapraz müşterek müteselsil kefaletleri bulunmalarını, ekonomik bir bütünlük oluşturmalarını, tedbir kararının kalkması halinde şirketlerin aynı adreste olmaları nedeni ile uygulanacak hacizler sebebiyle grubun lokomotif şirketi olan ….. Tekstil A.Ş.’nin de etkilenecek olması ve faaliyetlerinin aksama ihtimali olması nedeniyle tüm davacıların konkordato süreci içerisinde kalmalarının faydalı olacağını, borçlu şirketler grubunun Nisan 2021 dönemi istihdam ettiği personel sayısının 89 olduğunu ve bunların şirketlere göre dağılımlarının rapor içerisinde gösterildiğini, geçici mühlet tarihinden sonra tahakkuk eden personel ücretlerinin tamamına yakınının ödendiğini, aynı dönemde tahakkuk eden vergi ve SGK yükümlülüklerine ilişkin ödemelerin ise kısmen gerçekleştirildiğini, borçlu şirket yetkililerinde satış artırma ve kaynak yaratmaya yönelik daha önce yapılan çalışmalardan beklenen sonuçların henüz alınmadığını, buna karşın bu yönde yeni çalışmalara devam edildiğini, Mahkemenin 16/09/2020 tarihli kararı ile ….. Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.ş için alacaklılar kurulu oluşturulduğunu, alacaklılar kurulu toplantılarının yapıldığını, ….. Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ile rehinli alacaklı Anadolubank A.Ş. arasında borç yapılandırma prtokolü imzalandığını; ….. Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş., ….. Tekstil Pazarlama San. Ve Dış Tic. A.Ş., Momis Mobilya San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile … A.Ş., arasında tarihsiz … no’lu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesine ait …. nolu ödeme planı akdedildiğini, 11/09/2020 tarihinde başlayıp 13/09/2022 tarihinde biten 25 değişken tutar ve KDV oranlı plan ile toplam ¨60.753,48’nin yapılandırıldığını; diğer rehinli alacaklılarla mevcut borçların yapılandırılmasına yönelik görüşmelerin devam ettiğini ve sonuçlandırılmak üzere olduğunu, kaydi değerlere göre hazırlanan 31/03/2021 tarihli bilançolara göre …. Mağazacılık A.Ş., ….. Sağlık Turizm Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Mobilya San. ve Dış Tic. A.Ş. unvanlı borçluların borca batık olduklarını, diğer şirketlerin ise borca batık olmadıklarını, şirketler grubunun ( 01/01/2021 – 31/03/2021 ) döneminde gerçekleşen satış ve buna bağlı kâr tutarlarının, bilanço ve borç büyüklüğü karşısında oldukça düşük kaldığını, borçlu şirketlerin kaynak yaratma yönündeki çabalarının devam ettiğini, ancak ön projede belirtilen hedeflere ulaşılamadığını, borçluların geçici mühlet kararından önce maruz kaldığı haciz baskısının etkilerinin halen devam ettiğini, çekişmeli olduğu tespit edilen alacaklara ilişkin 12/02/2021 ve 01/06/2021 tarihli “Çekişmeli Alacaklara İlişkin Değerlendirme Raporları” tanzim edilerek Mahkeme’nin bilgi ve takdirlerine sunulduğunu, Mahkemenin 23/02/2021 ve 10/06/2021 tarihli ara kararlarında çekişmeli olduğu anlaşılan alacaklıların 302’nci madde kapsamında yapılacak oylamada hangi tutar üzerinden nisaba dahil edileceklerine ilişkin karar verildiğini, şirket yetkilileri ve vekilleri ile birlikte yapılan toplantıda, İİK’nın 302’nci maddesi kapsamında yapılacak toplantıların 26/07/2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantı ilanının 09/06/2021 tarihinde Basın İlan Portalında …. ilan numarası yayınlandığını, ayrıca söz konusu ilan metninin alacaklılara posta yoluyla gönderildiğini, ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanması için bildirimde bulunulduğunu bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ….., …..ve ….. tarafından mahkememize sunulan 01/09/2021 tarihli raporunda özetle;
Borçlulara ilişkin İİK’nın 302’nci maddesi kapsamındaki alacaklılar toplantısının 18/08/2021 tarihinde yapılan, hazırlanan 11/08/2021 tarihli “Alacaklılar Toplantısına Sunulmak Üzere Hazırlanan Rapor 2” toplantı sırasında alacaklılara sunulduğunu, şifahi açıklamalar yapıldığını, konkordato projesinin müzakereleri sonucunda kabul ve ret oylarını içerecek şekilde 18/08/2021 tarihli konkordato tutanağı oluşturulduğunu, inızalandığını, toplantının bitimini müteakip 7 günlük iltihak süresine geçilmiş ve bu süre içinde gerçekleşen iltihakların da Komiser Heyetince kabul edildiğini, …. A.Ş., …. A.Ş., ….. A.Ş., … A.Ş., …. A.Ş., ….. A.Ş. ve …..’ın konkordato projelerinin İİK’nın 302’nci maddesinde öngörülen çoğunluk şartlarını sağlayamadıklarını ve kabul edilmediklerini, bu kapsamda sözü edilen borçluların durumlarının 305’inci maddenin (a), (b), (d) ve (e) bentlerine göre değerlendirilmediğini, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiğini; ayrıca borçluların aktiflerin “işletmenin devamlılığı” ve “muhtemel satış fiyatları” esas alınarak düzenlenen 30/06/2021 tarihli bilançolarına göre özkaynak tutarları ile borca batıklık durumlarının da yine aşağıdaki tabloda gösterildiğini,
BORÇLU
TEKLİFİ KABUL EDİLEN ALACAKLI SAYISI
TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI
30/06/2021
( İŞLETMENİN DEVAMLILIĞI ESASINA GÖRE ÖZKAYNAK )
( KAYDİ ( TL )
30/06/2021
( MUHTEMEL SATIŞ FİYATI ESASINA GÖRE ÖZKAYNAK )
( RAYİÇ ( TL )
… DEKORASYON İÇ MİMARLIK SAN. VE TİC. A.Ş.
5 KİŞİ
( %14,70 )
¨18.440.493,15
( %59,73 )
¨3.935.831,28
( BORCA BATIK DEĞİL )
(-) ¨9.702.951,14
(BORCA BATIK)
… MAĞAZACILIK A.Ş.
2 kişi
(%95,96 )
¨8.289.091,26
( %95,96 )
( – ) ¨1.512.605,72
( BORCA BATIK )
( – ) ¨4.119.013,39
( BORCA BATIK )
….. TEKSTİL PAZARLAMA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş
2 KİŞİ
( %12,50 )
¨57.113.038,44
( %55,17 )
¨13,610.578,60
( BORCA BATIK DEĞİL )
¨9.682.962,96
( BORCA BATIK DEĞİL )
….. SAĞLIK TURİZM HİZ. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
2 KİŞİ
(%16,66)
¨2.837.174,31
(%99,31)
( – ) ¨1.749.705,76
( BORCA BATIK )
( – ) ¨2.650.754,92
( BORCA BATIK )
…. MOBİLYA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş.
9 KİŞİ
(%6,97)
¨57.136.749,95
(%88,19)
( – ) ¨8.834.470,17
(BORCA BATIK)
( – ) ¨60.896.032,59
( BORCA BATIK)
….. TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş
19 KİŞİ
(%10,10 )
¨72.851.457,60
(%48,05)
¨61.789.336,99
(BORCA BATIK DEĞİL )
¨154.776.622,82
(BORCA BATIK DEĞİL )
…..
0 ( SIFIR ) KİŞİ
(%0,00)
¨0,00
(%0)
TACİR DEĞİL
TACİR DEĞİL
… A.Ş. ve …. A.Ş.’nin konkordato projelerinin İİK’nın 302’nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiklerini, söz konusu oylama sonuçlarının aşağıdaki tabloda gösterildiğini; ayrıca borçluların aktiflerin “işletmenin devamlılığı” ve “muhtemel satış fiyatları” esas alınarak düzenlenen 30/06/2021 tarihli bilançolarına göre özkaynak tutarları ile borca batıklık durumlarının da yine şağıdaki tabloda gösterildiğini,
BORÇLU
TEKLİFİ KABUL EDİLEN ALACAKLI SAYISI
TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI
30/06/2021
( İŞLETMENİN DEVAMLILIĞI ESASINA GÖRE ÖZKAYNAK )
( KAYDİ ( TL )
30/06/2021
( MUHTEMEL SATIŞ FİYATI ESASINA GÖRE ÖZKAYNAK )
( RAYİÇ ( TL )
…. TURİZM YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş
1 KİŞİ
(%50)
¨660.118,55
(%99,67)
¨5.952.447,34
(BORCA BATIK DEĞİL)
¨5.496.121,33
( BORCA BATIK DEĞİL )
… MOBİLYA A.Ş
5 KİŞİ
(%38,46)
¨65.550.873,38
(%80)
¨1.561.840,94
(BORCA BATIK DEĞİL )
¨1.569.511,59
(BORCA BATIK DEĞİL)
… A.Ş. ve ….. A.Ş. bakımından, teklif edilen tutarların borçluların iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunun anlaşıldığını, bu hâliyle anılan borçlular bakımından Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiğini, ….. A.Ş. ve ….. A.Ş. bakımından, teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile orantılı olup olmadığının tespite imkân verecek belgelerin (revize proje vb.) Mahkemeye ve/veya Komiser heyetine sunulmadığını, bu nedenle Kanunun 305/b maddesi kapsamında teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile orantılı olup olmadığının komiser heyetince anlaşılamadığını, takdirin Mahkemeye ait olduğunu,… A.Ş. ve … A.Ş. bakımından, mühlet içerisinde komiser onayı ile doğmuş olup ifa edilmemiş borç bulunmadığını; ….. A.Ş.’nin mali tablolarında personel borcu görünmediğini, ….. A.Ş.’nin mali tablolarında ise ¨104.941,06 personel borcu göründüğünü, her iki şirket için de Mahkemeye ve/veya komiser heyetine müracaatla alacağı olduğunu bildiren personel bulunmadığını; işbu rapor tarihi itibariyle, ….. A.Ş. için Kanunun 305/d maddesine ilişkin yerine getirilmeyen bir koşul söz konusu olmadığını; ….. A.Ş. için ise 30/06/2021 tarihli bilançonun 331-Personele Borçlar hesabında takip edilen tutarın (¨104.941,06) ilgililerine ödenmesi/teminata bağlanması halinde Kanunun 305/d maddesine ilişkin yerine getirilmeyen bir koşul kalmayacağını, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, ….. A.Ş, ve ….. A.Ş.’nin konkordatolarının tasdiki için ödenmesi gereken harç tutarlarının komiser heyetince aşağıdaki gibi hesaplandığını, hesaplanan harç tutarları ile Mahkeme’nin takdir edeceği yargılama giderlerinin borçlular tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, Kanunun 305/e maddesinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağını,
BORÇLU
ALACAKLILARA ÖDENMESİ KARARLAŞTIRILAN PARA (TL)
ÖDENMESİ GEREKEN HARÇ (binde 2,27) (TL)
….. TURİZM YATIRIM SAN. VE TİC. A.Ş
¨662.243,56
¨1.503,29
….. MOBİLYA A.Ş
¨65.550.873,38
¨148.800,48
….. A.Ş. ve ….. A.Ş.’nin konkordato projeleri 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmelerine rağmen her iki borçlu bakımında da İİK’nın 305’inci maddesinde sayılan bazı şartların gerçekleşmediğini, bu durumda, Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde konkordato heyetince, alacaklılarca kabul edilen ödeme teklifleri esas alınarak ….. A.Ş. ve ….. A.Ş. için ödeme planlarının hazırlanacağı ve Mahkemeye sunulacağını, ….. A.Ş. ve ….. A.Ş.’nin konkordato projeleri 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olsa da şirketlerin 2021/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran dönemlerinde personel istihdam etmemelerini, bir süredir gayrifaal durumda olmalarını, (01/07/2019-30/06/2021) aralığını kapsayan 24 aylık dönemde her iki şirketin de satışının bulunmamasını, aynı dönemde ….. A.Ş.’nin ¨27.022,76 zarar etmesi, bunlara karşılık kabul edilen projesine göre alacaklılara ¨662.243,56 ödemesi gerektiğini, ….. A.Ş.’nin de aynı dönemde ¨34.352,88 zarar etmesi, bunlara karşılık kabul edilen projesine göre alacaklılara ¨65.550.873,38 ödemesi gerektiğini ve Şirketlerin geçmiş performanslarının borç ödeme projeksiyonlarıyla uyumlu olmadığı hususları birlikte dikkate alındığında; komiser heyetince, ….. A.Ş. ve ….. A.Ş.’nin projelerinin başarılı olamayacağının değerlendirildiğini,Borçlular vekilince 26/07/2021 tarihinde UYAP üzerinden Mahkemeye bir dilekçe sunulup bir örneğinin de aynı tarihte komiser heyetince elden teslim edildiğini, dilekçede konkordato ön projelerindeki ödeme tekliflerini “Konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 1 (bir) yıl ödemesiz geçecek süreyi takip eden dört yılda 3 er aylık periyotlarla, toplam 15 eşit taksitle, faizsiz olarak …şeklinde değiştirdiklerinin belirtildiğini, bunun üzerine Heyetimizce 28.07.2021 tarihli karar alındığı ve 02.08.2021 tarihinde Borçlular vekili Av. ….’e elden tebliğ edildiğini, kararda özetle, “i) Borçluların revize edilen ödeme tekliflerine uygun olarak İİK’nın 286’ncı maddesi kapsamında, yeni durumu kavrayacak şekilde her bir borçlu için revize konkordato projesi ve eklerinin hazırlanması, li) Revize projelerde konkordato kaynaklarının detaylı olarak (faaliyet kârı, alacak tahsili, gayrimenkul satışı vb.) gösterilmesi, ili) Proforma gelir ve nakit akım tablolarının teklif ediler ödeme planlarına ilişkin vadelere uygun olarak hazırlanması, iv) Revize projelerin ÜK’nın 305’inci maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayılan hususların tespltine İmkân verecek şekilde hazırlanması, v) Hazırlanacak revize projelerin 18/08/2021 tarihinde yapılacak alacaklılar toplantısından önce Mahkemeye sunulması gerektiğinin belirtildiğini, ancak işbu Raporun düzenlendiği tarih itibariyle borçlular ve/veya borçlular vekili tarafından Mahkemeye veya konkordato heyetine konuya ilişkin bir evrak sunulmadığını, borçluların İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere yapılması yönünde bir talebi bulunmadığından rehinli alacaklılarla toplantı yapılmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …. ve …’in 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle;
Komiser Heyetince hazırlanan 01/09/2021 tarihli gerekçeli raporda, borçlu ….. Turizm Yatırım San. Ve Tic. Aş Ve ….. Mobilya Anonim Şirketi yönünden konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğun, aşağıda bilgileri yazılı diğer borçlular yönünden ise tasdik koşullarının oluşmadığının belirtildiği,
BORÇLU
TEKLİFİ KABUL EDİLEN ALACAKLI SAYISI
TEKLİFİ KABUL EDENLERİN NİSABA MESNET TEŞKİL EDEN ALACAKLARININ TOPLAMLARI
30/06/2021
( İŞLETMENİN DEVAMLILIĞI ESASINA GÖRE ÖZKAYNAK )
( KAYDİ ( TL )
30/06/2021
( MUHTEMEL SATIŞ FİYATI ESASINA GÖRE ÖZKAYNAK )
( RAYİÇ ( TL )
…. DEKORASYON İÇ MİMARLIK SAN. VE TİC. A.Ş.
5 KİŞİ
( %14,70 )
¨18.440.493,15
( %59,73 )
¨3.935.831,28
( BORCA BATIK DEĞİL )
(-) ¨9.702.951,14
(BORCA BATIK)
… MAĞAZACILIK A.Ş.
2 kişi
(%95,96 )
¨8.289.091,26
( %95,96 )
( – ) ¨1.512.605,72
( BORCA BATIK )
( – ) ¨4.119.013,39
( BORCA BATIK )
….. TEKSTİL PAZARLAMA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş
2 KİŞİ
( %12,50 )
¨57.113.038,44
( %55,17 )
¨13,610.578,60
( BORCA BATIK DEĞİL )
¨9.682.962,96
( BORCA BATIK DEĞİL )
….. SAĞLIK TURİZM HİZ. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
2 KİŞİ
(%16,66)
¨2.837.174,31
(%99,31)
( – ) ¨1.749.705,76
( BORCA BATIK )
( – ) ¨2.650.754,92
( BORCA BATIK )
… MOBİLYA SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş.
9 KİŞİ
(%6,97)
¨57.136.749,95
(%88,19)
( – ) ¨8.834.470,17
(BORCA BATIK)
( – ) ¨60.896.032,59
( BORCA BATIK)
….. TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş
19 KİŞİ
(%10,10 )
¨72.851.457,60
(%48,05)
¨61.789.336,99
(BORCA BATIK DEĞİL )
¨154.776.622,82
(BORCA BATIK DEĞİL )
…..
0 ( SIFIR ) KİŞİ
(%0,00)
¨0,00
(%0)
TACİR DEĞİL
TACİR DEĞİL
Tasdik koşulları oluşmayan ;
…. Dekorasyon İç Mimarlık San. Ve Tic, A.ş’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (-) ¨9.702.951,14 olduğunu ve borca batık olduğunu, … Mağazacılık A.ş’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (-) ¨4.119.013,39 olduğunu ve borca batık olduğunu, ….. Tekstil Paz. San. Ve Dış Tic. A.ş’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (4) ¨9.682.962,96 olduğunu ve borca batık olmadığını,….. Sağlık Turizm Hiz. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (-) ¨ 2.650.754,92 olduğunu ve borca batık olduğunu, … Mobilya San. Ve Dış Tic. Aş’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (-) ¨60.896.032,59 olduğunu ve borca batık olduğunu, ….. Tekstil San. Ve Tic. Aş’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre hazırlanan rayiç değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (+) ¨154.776.622,82 olduğunu ve borca batık olmadığı,…..’ın Tacir vasfına haiz olmadığını, dosyada, tasdik koşullarını sağlamadığı belirtilen yukarıda tabloda bilgileri yazılı borçlular yönünden de konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğuna yönelik olarak borçlular vekilinin herhangi bir itirazına rastlanmadığını, bu nedenle yapılan incelemelerin ….. AŞ ve ….. AŞ ile sınırlı olarak gerçekleştirildiğini, ….. Mobilya Aş yönünden yapılan incelemeler neticesinde; Öncelikli olarak; gerek borçlu Şirket’in 30/06/2019 tarihinden bu yana esas faaliyetlerinden herhangi bir gelirinin olmaması, bir diğer ifade ile Şirket’in gayrifaal bir duruma gelmiş olması, gerekse İİK m. 286 gereği teklif ettikleri ödeme vadeleri ile uyumlu, borçlarının ne şekilde ve hangi kaynaklarla ödeneceğini gösteren bir nihai proje sunmamaları karşısında, bilirkişi heyetinin konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığını değerlendirme imkânı bulunmadığını, Ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama beş yıl sürdüğü ve borçlu Şirket’in iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %48 olarak tespit edildiği nazara alındığında, borçlu Şirket’in teklifinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun söylenebileceği ve İİK m.305 f. 1/a’da belirtilen şartın gerçekleştiği, borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığının değerlendirilebilmesi için Şirket’in teklif ettiği ödeme vadeleri ile uyumlu nihai projesini sunması ve nakde dönüştürülebilecek mevcudu ve yaratılabilecek kaynakları ortaya koyması gerektiğini, borçlu Şirket tarafından İİK m. 286 gereği bu yönde bir nihai proje sunulmadığından, borçlu Şirket’in ödeme teklifi ile kaynaklarının orantılı olup olmadığının değerlendirilemediğini ve mevcut hali ile İİK m. 305 f. 1/b’de belirtilen şartın gerçekleşmediğinden bahsedilebileceğini, borçlu Şirket’in İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi koşulunu sağladığını, dolayısıyla somut olayda borçlunun konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğu ve İİK m. 305 f. 1/c’de belirtilen şartın gerçekleştiğini, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için borçlu Şirket tarafından teminat gösterilmesi gereken ¨104.941,06 personel borcu olduğunu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için ¨166.208.746,29 ‘nin binde (2,27’si) ¨150.293,85 tutarında tasdik harcı yatırılması gerektiğini, ….. A.Ş.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (+) ¨1.569.511,59 olduğunu ve borca batık olmadığını, ….. Turizm Yatırım San. Ve Tic. A.ş yönünden yapılan incelemeler neticesinde; Öncelikli olarak; gerek borçlu Şirket’in 2019 yılı başından bu yana esas faaliyetlerinden herhangi bir geliri olmaması, bir diğer ifade ile Şirket’in gayrifaal bir duruma gelmiş olması, gerekse İİK m. 286 gereği teklif ettikleri ödeme vadeleri ile uyumlu, borçlarının ne şekilde hangi kaynaklara ödeneceğini gösteren bir nihai proje sunmamaları karşısında, bilirkişi heyetinin konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığını değerlendirme imkânı bulunmadığını, borçlu şirket’in adi alacaklarına beş yıllık vadede alacaklarını %100 faizsiz ödemeyi teklif ettiğini, borçlu şirket’in iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %20 olarak hesaplandığını, borçlu Şirket’in konkordatoya tabi ¨662.243,56 borcunun %100’nü faizsiz ödemeyi teklif ettiğini, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklarının eline geçecek tutardan az olduğunu, dolayısıyla borçlu Şirket’in teklifinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olmadığının söylenebileceğini ve İİK m. 305 f. 1/ a’da belirtilen şartın gerçekleşmediğini, borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığının değerlendirilebilmesi için şirketin teklif ettiği ödeme vadeleri ile uyumlu nihai projesini sunması ve nakde dönüştürülebilecek mevcudu ve yaratılabilecek kaynakları ortaya koyması gerektiğini, borçlu şirket tarafından İİK m. 286 gereği bu yönde bir nihai proje sunulmadığından, borçlu Şirket’in ödeme teklifi ile kaynaklarının orantılı olup olmadığının değerlendirilemediğini, mevcut hali ile İİK m. 305 f. 1/b’de belirtilen şartın gerçekleşmediğinden bahsedilebileceğini,borçlu şirketin İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi koşulunu sağladığını, dolayısıyla somut olayda borçlunun konkordato teklifinin kabul edilmiş olduğunu, İİK m. 305 f. 1/c’de belirtilen şartın gerçekleştiğini, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için borçlu Şirket tarafından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç olmadığını, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için ( ¨662.243,56 TL’nin binde 2,27’si) ¨1.503,29 tutarında tasdik harcı yatırılması gerektiğini, gerek dosya kapsamından gerekse Komiser Heyeti gerekçeli raporundan İİK m. 308/h gereği rehinli alacaklılarla herhangi bir anlaşmaya varılmadığının görüldüğünü, ….. A.Ş.’nin 30/06/2021 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (+) ¨5.467.121,33 olduğunu ve borca batık olmadığını bildirmişlerdir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Borçlu …. A.Ş,… A.Ş.,….. A.Ş….. A.Ş.,…. A.Ş.,….. A.Ş. Ve ….. yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,bu borçlular yönünden ,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edilmediği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun yukarıda ismi zikredilen borçlular yönünden gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Konkordato projesi İİK’nın 305’nci maddesinin (c) bendinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmeyen borçlulardan … A.Ş,… A.Ş.,….. A.Ş….. A.Ş.,…. A.Ş.,’nin borca batık oldukları anlaşıldığından bu borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine ve İİK’nın 308/1.maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmesi gerekmiştir.
Yine konkordato projesi İİK’nın 305’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmeyen borçlular ….. A.Ş. Ve ….. hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Borçlu ….. A.Ş. Ve ….. A.Ş.yönünden yapılan değerlendirmede;
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile oranttılı olup olmadığının tespitine imkân verecek belgelerin (revize proje v.b.) dosyaya sunulmadığı,bu nedenle İİK’nın 305/1-(b) maddesi kapsamında bir kanaate ulaşılamadığından borçlu şirketlerin bu koşulu yerine getiremedikleri, anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketlerden ….. A.Ş. Yönünden anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, bu şirket yönünden İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun gerçekleştiği,ancak borçlu ….. A.Ş. Yukarıda belirtilen borçları teminatlandırmadığından bu şirket yönünden şartın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu ….. A.Ş. tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden,bu şirket yönünden İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun gerçekleştiği,ancak ….. A.Ş. Tarafından konkordato harcının yatırılmadığı belirlendiğinden bu şirket yönünden İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Az yukarıda yapılan tespitlere göre borçlular ….. A.Ş. Ve ….. A.Ş. İİK’nın 305’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirlenen çoğunlukla konkordato projeleri kabul edilmesine rağmen borçlu ….. A.Ş.’nin İİK’nın 305’nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılan koşulları,borçlu ….. A.Ş. İse İİK’nın 305’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yazılan koşulları yerine getirmedikleri tespit edildiğinden bu borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)1-Borçlular ….. Mobilya A.Ş.,….. Turizm Yatırım San.ve Tic.A.Ş.,….. Tekstil Pazarlama San.ve Dış Tic. A.Ş.,….. Tekstil San. Ve Tic.A.Ş. Ve …..’ın konkordato taleplerinin REDDİ ile bu borçlular ile ilgili olarak Mahkememizce verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA,
2-)1-Borçlular … Dekorasyon İç Mimarlık San. Ve Tic.A.Ş.,… Mağazacılık A.Ş.,….. Sağlık Turizm Hiz.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Ve …. Mobilya San.ve Dış Tic.A.Ş.’nin konkordato taleplerinin REDDİ ile bu borçlular ile ilgili olarak Mahkememizce verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA,
Bu borçluların borca batık olduğu anlaşıldığından İİK’nın 308/1 nci maddesi uyarınca;
a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “….., ….. MAH. …. CD.N… ESENYURT/İSTANBUL ” olan …. DEKORASYON İÇ MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 25/11/2021 günü saat: 14:33 itibariyle İFLASINA,
b) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “….., ….. MAH….. CD.N…. ESENYURT/İSTANBUL ” olan … MAĞAZACILIK ANONİM ŞİRKETİ’nin 25/11/2021 günü saat: 14:33 itibariyle İFLASINA,
c) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “…. MAH…. BULVARI … NO:…. BAŞAKŞEHİR/İSTANBUL ” olan ….. SAĞLIK TURİZM HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnin 25/11/2021 günü saat: 14:33 itibariyle İFLASINA,
d) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “….. MH….SK.4 NO’LU İŞYERİ 1.-2.VE ÇATI KATI ESENYURT/İSTANBUL ” olan … MOBİLYA SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 25/11/2021 günü saat: 14:33 itibariyle İFLASINA,
e)İflas ile ilgili olarak her bir şirket için Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere YAZILMASINA,
f)İflas ile ilgili olarak her bir şirket için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
g)İflasın, iflas müdürlüğü tarafından her bir şirket için İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ayrı ayrı İLANINA,
h)İflas avansının her bir şirket için Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
C-)Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
D-)Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
E-)İİK’nın 308/1. maddesi uyarınca borçluların konkordato talebinin reddine ilişkin kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
F-)Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨1.229,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım alacaklılar vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.
25/11/2021
Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye ….
☪e-imzalıdır.☪
Katip …..
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”