Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/539 Esas
KARAR NO : 2020/321

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 19.07.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki gereği müvekkiline anlaşma gereği yayınlanması gereken reklamların müvekkili şirkete ait …. ve ….. isimli dergilerde yayınlandığını, faturalar keşide edilip davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve davalı aleyhine başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından girişilen takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında sadece bir tane anlaşma olduğunu ve bu anlaşmaya istinaden düzenlenen faturanın ödendiğini, başka bir anlaşma olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır
Celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 20.11.2016 tarih 1.534 TL tutarlı, 24.03.2017, 12.05.2017, 20.10.2017 tarihli 1.180’er TL tutarlı ve 02.01.2018 tarih 885 TL tutarlı faturalar dayanak gösterilerek toplam 5.959,00 TL asıl alacak üzerinden 09.01.2019 tarihinde davalı aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 20.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle vekili aracılığıyla 21.05.2019 tarihinde ve süresi içinde takibe, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürülüğünce İİK 66 madde gereği takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık konuları; Davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar , dergi yayınları ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş; tarafların defter ve belgelerini sunması hususunda 12.11.2019 tarihli duruşmada taraf vekillerine ihtarat yapılmış, Davalı tarafından ticari defter ve belgeler dosyaya sunulmadığından davacı defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir.
SMMM …. tarafından dosyaya kazandırılan 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı 2016,2017,2018 ve 2019 yılı yevmiye, defter-i kebir, ve envanter defterlerinin açılış 2016,2017,2018 defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu , takip tarihi itibari ile davacının davalıdan hesap dökümlerine göre 5.993,00-TL alacaklı olduğu ancak davacı talebi ile bağlı kalınarak bu alacağın 5.959,00-TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup HMK 200 vd md gereğince davacı , davalı taraf ile akdi ilişkisinin ve alacağın varlığını ile alacak miktarını kesin deliller ile ispatlamak durumundadır.
Davacı defterlerini ibraz etmiş ise de davalı tarafından ticari defterler sunulmamıştır. Davalı taraf taraflar arasında ki akdi ilişkin tek sefere mahsus olarak kurulduğunu sadece bir kere reklam verildiğini ve bu reklamında bedelinin ödendiğini savunmaktadır. Faturalara konu hizmetin verildiği ve reklamın davacıya ait ….. ve ….. isimli dergilerde yayınlandığı sübuta ermiştir. Ancak dava konusu faturalara ilişkin reklamların davalı bilgisi ve talimatı ile verildiğine ilişkin davacı tarafından bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu hususta davalı isticvap olunmuş ve 23.06.2020 tarihli duruşmada ki beyanında da davacı ile davaya konu faturalara ilişkin reklam anlaşması yapılmadığını, bir sefere mahsus reklam verildiğini bedelinin de ödendiğini, davacı tarafından daha sonralarda arandığını ancak yeni bir reklam yayınlanmasını istemediğini beyan ettiğini, dava konusu yayınlardan habersiz olduğu, reklam verecek olsa başka fotoğraflar kullanacağını aynı fotoğrafları kullanmayı tercih etmeyeceğini ve faturalar üzerinde ki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının davalı ile aralarında ticari satıma ilişkin bir sefere mahsus akdi ilişki kurulduğu, dergilerin incelenmesinde davalı beyanı ile uyumlu şekilde aynı fotoğrafların tekrar eder şekilde yayınlandığı, davacı tarafından taraflar arasında ki akdi ilişkinin varlığına/ devamına ilişkin delil ileri sürülemediği, davalının faturalarda isimsiz imzaları kabul etmediği hususları birlikte değerlendirilerek ve davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanılmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdiri yoluna gidilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 101,77-TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye İRAT KAYDINA, bakiye 47,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-a.)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …..

Hakim ….