Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/534
KARAR NO : 2020/719

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan 118.330,26 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile icra takibinin cari hesap alacağına istinaden başlatıldığı konusunda tereddüt bulunduğunu, cari hesabın, 6012 sayılı TTK 89. maddesinde düzenlendiğini, buna göre cari hesap sözleşmesi iki kişinin karşılıklı olarak alacaklarını tek tek istemek ve borçlarını tek tek ödemek yerine belirli bir dönem sonunda çıkarılacak hesabın ardından kalan bakiyenin istenebileceğine ilişkin bir sözleşme olduğunu, taraflar arasında bir mutabakat mektubu veya benzeri bir yazının hazırlanmadığını, yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu, gerek taraf ticari defter ve belgelerinde ve gerekse taraflar arasındaki, elektronik ortamdaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili firmaya gönderilmeyen ve teslimi gereken malların teslim edilmemesinden kaynaklı bir uyuşmazlığın söz konusu olduğunu ve öncelikle bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğini, davanın reddi ile davalı yararına % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ……. tarafından hazırlanan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 118.330,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğindedir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 118.330,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının BA kayıtlarında faturaya konu alacakların işlendiği anlaşılmakla davacı tarafından davasının ispat edildiğinden bahisle açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas Sayılı dosyada yapılan itirazın iptaline, alacağın likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-Alınması gerekli 8.083,14 TL harçtan peşin alınan 2.020,79 TL peşin harcın mahsubu ile 6.062,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 15.191,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.071,59 TL harç, 67,20 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.838,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza