Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas
KARAR NO : 2020/333

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; dava- lının dava dışı …’nın ….bank …. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı 15/06/2014 keşide tarihli, …. seri numaralı 20.000,00 TL tutarındaki çek nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmışsa da davalının takibe itiraz ettiğini, çek bedelini ödemediğini ve sebepsiz zengin- leştiğini savunarak 20.000,00 TL’nin 15/06/2014 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; itiraz dilekçesinde belirt- tiği üzere davacı ile aralarında her hangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davacı firma yetki- lilerini dahi tanımadığını, davacı firmaya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu çekleri …. Makine Tic. ve San. Ltd.Şti sahibi olan ….’a hatır çeki olarak verdiğini, bunların bir kaçını elden, bir kaçını EFT yoluyla hesabına yatırmak suretiyle ödediğini, davacı firmaya bu çek nedeniyle bor- cunun ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Silivri … Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tesis edilen …. Esas, …. Karar nolu 29/03/2018 tarihli ilamda ;…. alacak çeke dayandırılmaktadır, çekin zamanaşımına uğramış olması halinde de görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir” denilerek HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurulmuş, davacı vekilinin yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya mahkememizin esasına kaydedilmiştir.
Dava , zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup TTK 732 md ne dayalıdır.

TTK 732 maddesinde aynen :
“(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ih- mal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.
(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzen- leyen , poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.
(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.
(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan çek görüntüsünün tetkikinde söz konusu 20.000,00 TL bedelli 15 Haziran 2015 tarihli …. nolu çekin, davalı …’nun ….bank …. Şubesi’ndeki TR …. IBAN nolu hesabına tanımlı olduğu ve dava dışı …. Makine Sanayi Ticaret Ltd Şti emrine düzenlendiği, ciro yolu ile …. Mühendislik şirketine geçtiği, söz şirketin cirosundan sonra hamil olan …. tarafından 16/06/2011 tarihinde ibra- zında çekin karşılığının bulunmadığı, çekin yeniden Atılım Mühendisliğe geçtiği, 17/12/2015 tari- hinde son hamil …. tarafından bankaya ibraz edildiği, bakiyesinin 0 olduğu, banka yasal yükümlülük tutarı olan 1.200,00 TL nin ibraz eden hamile ödendiği anlaşılmış olup ….bank …. Şubesi’nin 21/09/2018 tarihli cevabi yazısı ile de bu husus teyit edilmiştir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; …. Mü- hendislik İnş. San İç ve Dış Tic.Ltd Şti tarafından borçlular … Makine Tic. ve San. Ltd. Şti. ile … aleyhine,- iş bu davaya da konu- 15/06/2014 tanzim ve vade tarihli çeke daya- narak 20.000,00 TL asıl alacak + 6.420,00 TL işlemiş faizden ibaret 26.420,00 TL alacağın tahsili talebi ile 09/01/2018 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu …’nun ibraz ettiği 16/01/2018 tarihli dilekçesiyle “ödeme emrinin 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden kişiye her hangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan çekin zaman- aşımına uğradığını” beyanla borca, işlemiş faiz tutarına ve tüm ferilerine açıkçı itiraz ettiği, bunun üzerine davacının TTK’nın 732. Md ne dayalı iş bu alacak davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de; dava konusu çekin keşide yerinin İstanbul, ödeme yerinin …. olduğu, keşide tarihi 15/06/2014 olmasına göre ibraz süresinin 15/07/2014 tarihinde sona erdiği, TTK 814 md gereğince davacının, keşideci durumundaki davalıya başvuru hakkının 15/07/2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı, TTK 732/4 md.deki zamanaşımı süresinin ise 15/07/2017 tarihinden 1 yıl sonrasına isabet eden 15/08/2018 tarihinde sona erdiği, 28/03/2018 tarihinde TTK 732 md gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan işbu davada zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi’nin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM …. tarafından düzenlenen raporda “dava konusu çekin davacı tarafından dava dışı … İnşaattan ciro yoluyla alındığı, akabinde dava dışı …. Makineye ciro yoluyla devredildiği, çekin vadesinde ödenmemesi nedeniyle dava dışı Hakel Makineden iade alındığı ve yine …. İnşaatın cari hesabına borç olarak kaydedildiği” belirtilmiştir.

Toplanan delillerle davacının dava konusu çek bedeli olan 20.000,00 TL itibariyle davalıdan ala- caklı olduğu, davalının bu miktarda davalı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, aksi yönde savunmada bulunan davalının savunmalarını ispata yarar yasal delil sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
TTK 732.md gereğince, davalının …bank …. Şubesi’ndeki TR…. IBAN nolu hesabına tanımlı 15/Haziran/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli …. seri nolu çekten kaynaklanan 20.000,00 TL alacağın , keşide tarihi olan 15/Haziran/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 341,55 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.024,65 TL harcın dava- lıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 341,55 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 382,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 456,20 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.256,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360.madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2020

Katip …

Hakim …