Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2020/17 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yazı tahtası, akıllı tahta, okul sırası ve eğitim mobilyaları alanında üretim yapan ve hizmet veren, Türkiye’nin öncü kuruluşlarından biri olduğunu, davalı … ile yapılan anlaşma uyarınca, Davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin tam, eksiksiz ve ayıpsız bir biçimde davalı’ya teslim edilmesine rağmen Davalının ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ödemediğini, davalı tarafından, 08/12/2016 tarihli, …. Sıra Numaralı, 137.604,53 TL’lik fatura ve açık hesap borcuna mahsuben, 12/09/2018 tarihinde yalnızca 37.600 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme düştükten sonra, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili Şirket tarafından yapılan araştırmada, Davalı Borçlunun, mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen toplam 100.004,53 TL’lik asıl alacak için, davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallara, banka mevduatlarına, adına kayıtlı araç ve makinelere, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız, kabul edilmezse takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne, davalı tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulünüe uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü.
İtirazın iptali davası”nda, “alacaklının, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde, borçlunun itiraz ettiği alacağın tespiti ve itirazın iptali (ve ayrıca alacağın ödetilmesi) dileğiyle açtığı bir dava”dır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 114. maddesinde hukuki yararın dava şartı olarak kabul edilmiştir. Hakkı ihlal edilen bir kişinin davacı olarak mahkemeye başvurup hukuki korunma talep edebilir. Ancak davacının hukuki korunma talep edebilmesi için korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davacının dava hakkına sahip bulunmasının, mahkemeden hukuki koruma isteyebilmesi için yeterli olmayıp, dava açan kişinin ayrıca dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir.
Kural olarak inşai davalarda ve eda davalarında hukuki yararın bulundu varsayılır. Davacı bu tür davalarda hukuki yararının bulunduğunu bildirmek ve ispat etmekle yükümlü olup, ancak şüphe halinde hukuki yararın mevcut olup olmadığı inceleme konusu yapılabilir.
Borçlu, süresi içinde icra takibine itiraz etmemiş veya süresinden sonra itiraz ettiği için (ilamsız) icra takibi kesinleşmişse, alacaklı takibin devamını isteyebileceğinden, bu yolu izlemeyerek hukukî yararı bulunmadığı halde “itirazın iptali” davası açan alacaklının bu davasının reddi gerekir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davanın dayanağı olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasının örneği istenmiş olup inelenmekle, takibin 10/05/2019 tarihinde başlatıldığı, icra müdürlüğünce bildirilen barkod numarası ile mahkememizce yapılan araştırmada ödeme emri tebliğinin 15/05/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasındaki tarihi mevcut imzalı kaşeden de itirazın 23/05/2019 tarihinde yapıldığı dolayısıyla itirazın süresinde olmadığı anlaşılmakla, süresinde olmayan itiraz nedeni ile açılan iş bu davada davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeni ile davanın reddine kara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtirazın süresinde olmaması nedeniyle açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 1.554,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.500,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/01/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza