Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526
KARAR NO : 2021/340

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 31.12.2018 tarihinde dava dışı … … Bank …/… Şubesinin … Seri nolu 12.000,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkili şirketin davalı tarafa olan borçları nedeniyle ciro edildiğini ve davalı şirketin dava konusun çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin karşılıksız olduğundan karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, çekin müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin rızası dışında ellerinden çıkan çekin müvekkili şirketin zarara uğramaması amacıyla iptali amacıyla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile çekin zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, mahkemece tarafımıza istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, davanın kabulü ile çekin istirdadına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu çekin Davacı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından süresinde yapılan ibraz sonucunda çekin karşılığının bulunmadığı anlaşıldığını, davacı tarafın talebi sonucunda … Kargo firması aracılığıyla 09.01.2019 tarihinde çekin Davacıya gönderildiğini, davacının çekin karşılıksız kalan bedelini 14.03.2019 tarihinde müvekkiline ait … Bankası’nın … Şubesi … şube no.lu … no.lu hesabına gönderdiğini, müvekkili tarafından çekin Davacıya iade edildiğini, davacı tarafından Müvekkiline çek bedelinin tam olarak teslim edildiğini ve çeki müvekkilinin elinde bulundurmasının hiçbir nedeni kalmadığını, davacının da talebi üzerine çekin kargo yoluyla iade edildiğini, anılan nedenlerle müvekkil aleyhine açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
… Bankası A.Ş. … Bulvarı … Şubesine müzzekkere yazlarak dava konusu 31.12.2018 keşide tarihli … Seri Numaralı 12.000,00-TL bedelli çeki ibraz edenin kimlik bilgileri ile çekin görüntüsü dosyamız arasına alınmıştır.
… Kargo A.Ş.’e ait … kargo takip kodu ile 09.01.2019 tarihli gönderinin alıcı/gönderici/gönderisine ilişkin belgeler dosyamız arasın alınmıştır.
Dava, TTK’nun 792. maddesine dayalı, çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
TTK’nun 792. maddesinde,”Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi mevcuttur. Açıklanan kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekip, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamil, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü değildir.
6102 sayılı yasanın 792. maddesi ve 687. maddesi uyarınca; davacı tarafından, çekin hamili olan davalının bu çeki ciro yoluyla iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun, başka bir deyişle kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını,lehtar-hamil olarak meşru hamil olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış ve davalıya karşı husumet yöneltmiş ise de, davacının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı davaya konu çekin davalıdan alındığını daha sonra kaybedildiğini ikrar etmiş olması karşısında çekin son hamili davacı olup davalının hamil olmadığı anlaşılmakla davalının iş bu davada pasif husumetinin bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 145,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”