Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/519 Esas
KARAR NO : 2021/635

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 04/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalının müvekkiline ait malları 24.10.2016 tarihinde …. fuarına nakliyesini ve 29.10.2016 tarihinde de fuardan teslim alarak müvekkiline iade edeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, malların fuara teslim edildiğini ancak geri iade alınmadığını, malların bir süre …’daki depoda durduğunu, depo yetkililerinin müvekkilini arayarak malların gümrüğe terk edileceğinin bildirildiğini, davalının defalarca aranmasına rağmen herhangi bir yanıt alınamadığını, sözleşmenin kötü niyetli olarak ifa edilmediğini, müvekkili tarafından 1.100 Euro nakliye için + 358 Euro geri ödenmek üzere geçici vergiler için olmak üzere toplam 1.458 Euro davalıya ödeme yapıldığını, malların iade edilmemesi sebebiyle dava dışı … Lojistik firmasıyla anlaşıldığını, 460 Euro bu firmaya ödeme yapıldığını ayrıca malların … Cargo firmasının depolarında kalması sebebiyle 1.211 Euro depo ücreti verdiğini, malların aylarca kullanılamadığını, İstanbul Maden ve Metaller İhracat Birlikleri tarafından sağlanan %50 fuar desteğinden mahrum kalındığını, bu nedenle malların geri getirilmemesi nedeniyle 550 Euro haksız tahsil olunan bedel + …Metaller İhracat Birlikleri tarafından sağlanan %50 fuar desteğinden mahrum kalınan 550 Euro destek + geçici vergiler için ödenen ve davalıdan alınamayan 358 Euro vergi tutarı + … Cargo firmasının depolarında kalması sebebiyle 1.211 Euro depo ücreti olmak üzere toplam 2.669 Euro’nun zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama gideri vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyaya sunulan 18/11/2020 tarihli bilirkişi SMMM …. ve Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı … arafından düzenlenen raporda; davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya toplam 1.523,50 EURO bedelli fatura tanzim edildiği, davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği, ayrıca davacı tarafından tahsili talep edilen 05/01/2017 tarihinde …. Cargo firmasına 1.211,00 EURO ödeme yapıldığı; davalı tarafından davacıya ait fuar eşyasının geri getirilmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı, davalıya teminat olarak verilen 385,00 EURO, malzemelerin geri getirilmediği için davalı tarafından peşin tahsil edilen 1.100 EORU’nun 550 EURO’su ile davacının zamanında ürünlerin geri getirilmediği için yapılan masraf toplamı olan 1.211,00 EURO’dan davalının sorumlu olması gerektiği; ancak davacının fuar desteğinden mahrum kaldığına ilişkin talebinin izafi olduğundan bahisle bu talep hakkında değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 03/05/2021 tarihli lojistik ve taşıma hukuku uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen raporda; davacı ile davalı arasında …’da düzenlenecek fuara katılım amacıyla 1.100 EURO bedelli taşıma sözleşmesi imzalandığı, davalının dönüş taşımasını yapmadığı gibi geri dönüşü de organize etmeyerek … çıkışında ardiye masrafına neden olduğu, geri dönüş taşımasının 3. Kişi taşıyıcı aracılığıyla organize edildiği, davacının böylece dönüş navlunu ödediği ve geçici teminatın iadesinin sağlanmadığı, davacının olası yurt içi fuar katılımı sağlanmaması kaynaklı zarar iddiası bulunmakta ise de böyle bir fuara katılımın sağlanamaması ve bunun yol açtığı zararın sabit olmaması, davacının geri dönüş navlun ücreti 460, ardiye masrafı 1.211 ve geçici ihracat için ödenen 385 teminat olmak üzere toplam 2.056 EURO tazminat talep edebileceği, davacı lehine hükmedilecek tazminata CMR.m.27 gereği yıllık %5 faiz uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiştir.
Davaya konu eşyaların karayolu ile uluslarası taşımasının yapıldığı anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Taşıyıcının mesuliyeti, CMR’nin 17. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. CMR Konvasiyonu’nun 17. maddesi uyarınca, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumlu olup, taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında davacı ile davalı arasında …’da düzenlenecek fuara katılım amacıyla 1.100 EURO bedelli taşıma sözleşmesinin imzalandığı, davalının sadece gidiş taşımasını yerine getirdiği, dönüş taşımasını yapmadığı gibi geri dönüşü de organize etmeyerek Almanya çıkışında ardiye masrafına neden olduğu, davacının geri dönüş taşımasını 3. kişi taşıyıcı aracılığıyla organize ettiği, davacının böylece ekstra dönüş navlunu ödediği, geçici teminatın iadesinin sağlanmadığı açıktır. Dosyada mübrez 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar davacı tarafından davalıya ödenen 1.100 EURO taşıma ücretinin dönüşe isabet eden 550 EURO’luk kısmının talep edilebileceği belirtilmiş ise de davacının geri dönüş taşıma işi için 3. bir firmaya 460 EURO ödemiş olması karşısında davacının taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile doğmuş gerçek zararının 460 EURO olduğu ve ancak bu tutarı talep edebileceğinin kabulü ile bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir. Nitekim dosyaya sunulan 03/05/2021 tarihli raporda da bu yönde görüş bildirilmiştir. Davacının fuar desteğinden yoksun kaldığına ilişkin zarar talebinin farazi olması ve sabit olmaması nedeni ile reddine karar verilerek davanın toplam 2.056 EURO üzerinden kabulü ile CMR’nin 27. maddesi uyarınca asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 2.056 Euro alacağın dava tarihinden itibaren CMR’nin 27. maddesi uyarınca işleyecek yıllık %5 faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 899,37 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 291,88 TL nispi harçtan mahsubu bakiye 607,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 147,70 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 2.547,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%77,03 kabul oranı) hesaplanan 1.962,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 291,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesap edilen 303,20 TL’sinin davacıdan; 1.016,80 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”