Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/515
KARAR NO : 2020/720

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin atık toplama işi ile iştigal ettiğini, şirket bünyesinde kağıt, plastik, metal vs. atıkların toplama, ayırma, temizleme, geri kazanım işleri yapıldığını, davalı şirket basım yayım sektöründe faaliyet gösterdiğini, her nevi ofset, tipo, tiftruk ve emsali baskı işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin atık toplama işi ile ilgili olarak davalının işyerinde baskı işleri sonucunda ortaya çıkan atıkların toplanması için kendi demirbaşında kayıtlı olan ……. Demirbaş nolu 1 adet kompaktör,……. Demirbaş olup 1 adet çöp konteyneri ve …… Demirbaş nolu 1 adet Konveyör bandını 22.02.2013 tarihli tutanak ile davalı şirkete emanet olarak teslim ettiğini, konteynere aktarılan atıklar konteyner ile birlikte davalı işyerinden alınarak müvekkili şirketin işleme tesisine getirildiğini, davalı şirketin 2019 yılında ekonomik krize girdiğini, borçlarını ödemediğinden dolayı işyerini kapattığını, yaptığı araştırmada şirket yetkilisinin ülkeyi terk ederek Amerika’ya yerleştiğini, şirketin kira borçlarım dahi ödemediğini, borçlan sebebiyle haciz işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, dava konusu makine ve ekipmanların iadesi için davalı şirkete Beyoğlu …… Noterliğinin 19.04.2019 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen dava konusu makinelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin borçlarından dolayı dava konusu makine ve ekipmanların 3. Şahıslar tarafından haczedilmesinin ve muhafaza altına alınmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu makine ve ekipmanların müvekkili şirkete aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile güncel değerleri olan 37.107,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 30/09/2020 tarihli bilirkişiler …… ve …… tarafından hazırlanan heyet raporunda davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davaya konu edilen ve hali hazırda yeddieminde bulunan 1 Adet Çöp Konteyner, 1 Adet Kompaktör Presi ve 1 Adet Konveyor Bant ekipmanının yeddieminde davacıya teslimine karar verilmesi gerektiği, davaya konu ekipmanların dava tarihi itibari ile rayiç değerinin 28.900,00 TL olduğunun belirlendiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından verilen dilekçe ile 22/02/2013 tarihli tutanak ile davalıya emanet olarak teslim edilen makina ve ekipmanların aynen iadesi, mümkün değilse 37.107 TL olarak davalıdan tahsiline ve makinaların davalı tarafından terk edilerek bırakılmasından dolayı davalı şirketin borçları nedeniyle 3. şahıslar tarafından haczedilip muhafaza altına alınmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep edilmiş, Davacı tarafından ibraz edilen teslim tutanağı, ihtarname, makina değerlendirme raporu ve davacıya ait envanter defteri değerlendirildiğinde dava konusu olan makinaların 3. kişiler tarafından muhafaza altına alınmasının önlenmesi için aşağıda belirtildiği şekilde % 15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verilerek, Davalının ….. Mah. ….. Sk. No:…… Esenyurt / İstanbul adresinde ….demirbaş nolu 1 adet kompaktör, ……. demirbaş nolu bir adet çöp konteynırı, …… demirbaş nolu bir adet konveyör bandı (harmancı etiketli) makinaların yediemine teslimine karar verilmiştir.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 22/02/2013 tarihli tutanak ile davalıya emanet olarak teslim edilen makina ve ekipmanların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla makina ve ekipmanların güncel değeri olan 37.107,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş olup davacı tarafından ibraz edilen teslim tutanağı, ihtarname, makina değerlendirme raporu ve davacıya ait envanter defteri ile yine dosyaya sunulan 30/09/2020 tarihli bilirkişiler …… ve …… tarafından hazırlanan heyet raporunda davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davaya konu edilen ve hali hazırda yeddieminde bulunan 1 Adet Çöp Konteyner, 1 Adet Kompaktör Presi ve 1 Adet Konveyor Bant ekipmanının yeddieminde davacıya teslimine karar verilmesi gerektiği konusundaki tespitte dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının ….. Mah. ……. Sk. No:…… Esenyurt / İstanbul adresinde …. demirbaş nolu 1 adet kompaktör, ……. demirbaş nolu bir adet çöp konteynırı, …… demirbaş nolu bir adet konveyör bandı (harmancı etiketli) makinaların DAVACIYA AYNEN İADESİNE,
2-Alınması gerekli 2.534,77 TL harçtan peşin alınan 633,70 TL peşin harcın mahsubu ile 1.901,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.566,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 684,50 TL harç, 108,70 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.193,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …….
E-imza

Hakim ……
E-imza